Справа № 158/2541/24
Провадження № 2/0158/685/24
06 листопада 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Костюкевича О.К.
за участю секретаря - Хмілевської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №557457, згідно умов якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 2213 грн. 20 коп. у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів кредиту за реквізитами платіжної картки, зазначеної Клієнтом в Особистому кабінеті, зі строком кредитування та відсотками за користування кредитом.
ТОВ «ЛІНЕУРАУКРАЇНА» виконало взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання, що передбачені умовами Кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість.
22 лютого 2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №015-220221, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передало (відступило) за плату ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» належні йому права грошової вимоги до боржників, в тому числі й за кредитним договором №557457.
Після цього, 05 лютого 2024 року ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» уклали Договір факторингу №20240205/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» набуло права нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», в тому числі й право вимоги до ОСОБА_1 ..
Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, а тому, станом на 05.08.2024 виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 8469,62 грн., з яких: 2200 грн. сума заборгованості за основним зобов'язанням (тіло кредиту); 4974,20 - залишок заборгованості за відсотками; 1295,42 грн. - інфляційне збільшення.
В зв'язку з вищенаведеним позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №557457 в розмірі 8469,62 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000 грн.
Ухвалою суду від 09.08.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи у загальному провадженні чи з викликом сторін до суду подано не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.02.2020 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №557457 про надання коштів у позику, в том числі й на умовах фінансового кредиту, у вигляді електронного документа відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням передбачених Законом України «Про електронну комерція» особливостей, за яким сума виданого кредиту становить 2200 грн. строком на 29 днів зі сплатою акційної процентної ставки 1,33% від суми позики за кожен день користування позикою у межах строку надання позики та стандартною процентною ставкою 1,90% від суми позики за кожен день користування позикою.
Згідно пунктів 1.4 1.6 договору сукупна вартість позики за акційною ставкою складає 3048,54 грн., а за стандартною 3412,20 грн., позика надається шляхом перерахування грошових коштів на банківський картковий рахунок, вказаний позичальником. Пунктом 3.4.3 кредитного договору визначено, що у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань за договором нарахування процентів відновлюється за стандартною процентною ставкою та здійснюється до дня повернення позики, але не більше ніж до дев'яностого дня прострочення (а.с.15-20).
Обставини отримання кредитних коштів відповідачем не заперечується та підтверджуються повідомленням ТОВ «Універсальні платіжні рішення про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта (а.с.21).
22 лютого 2021 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу №015-220221, відповідно до умов якого ТОВ ««ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передало (відступило) за плату ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в Реєстрі боржників. В тому числі Права Вимоги за кредитним договором №557457 (а. с. 31-41).
Зазначене підтверджується також витягом з реєстру прав вимог №015-220221 від 22 лютого 2021 року, сформованого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» 05 лютого 2024 року, згідно якого відповідач є в переліку боржників (а.с.63-64).
Після цього, 05 лютого 2024 року, між ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №20240205/1, згідно умов якого ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» набуло права нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», в тому числі й право вимоги до ОСОБА_1 , за що, відповідно до платіжної інструкції №406 від 06 лютого 2024 року, було здійснено оплату ціни придбання (а.с.45-59).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, зокрема на поштову адресу відповідача були відправлені повідомлення про зміну Кредитора та досудова вимога про погашення кредитної заборгованості (а.с.25-26).
Згідно витягу з Реєстру прав вимоги №20240205/1, сформованого 29.07.2024 боржник ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору №557457 має непогашену заборгованість, що підтверджується також розрахунком заборгованості (випискою з особового рахунку) (а.с.23).
З розрахунку заборгованості за кредитним договором №557457 від 17.02.2020 вбачається, що станом на 05.08.2024 заборгованість за кредитом складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 2200 грн. та процентів у сумі 4974,20 грн., а також нарахованих відповідно до ст.625 ЦК України втрат від інфляції в сумі 1295,42 грн., всього на загальну суму 8469,62 грн. (а.с.22).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Згідно частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).
Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Одним із видів договорів, є договір приєднання, яким відповідно до частини першої статті 634 Цивільного кодексу України є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Як передбачено статтею 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно частини другої статті 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Таким чином, враховуючи, що між сторонами у справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але впорядку та на умовах договору неповернуто, внаслідок чого через неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором №557457 від 17.02.2020 утворилася заборгованість в сумі 8469,62 грн., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини першої, пункту першого частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Частиною восьмою цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф», в особі директора ОСОБА_2 та адвокатом Бачинським О. М. 29 липня 2024 року укладено договір про надання правової допомоги №20240705.3, відповідно до умов якого, адвокат зобов'язується надати послуги клієнту за винагороду. На підставі пункту 4.2 цього Договору у разі ухвалення судом рішення на користь ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» розмір гонорару адвоката Бачинського О. М. становить 7000 грн. (а.с.28-30).
Таким чином, склад та розмір витрат на правову допомогу суд вважає, співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 52, 525-526, 530, 599, 610-611, 615, 626, 629, 634, 641, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 133, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280, 282-285 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» заборгованість за кредитним договором №557457 від 17.02.2020 в розмірі 8469 (вісім тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000 (сім тисяч) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», код ЄДРПОУ 42655697, місцезнаходження юридичної особи: м. Львів, вул. Степана Бандери, буд. 87, офіс 54.
Представник позивача: Бачинський Остап Михайлович, адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Текст судового рішення складено - 06.11.2024