04.11.2024
ЄУН 389/3556/24
Провадження №3/389/1539/24
Постанова
іменем України
04 листопада 2024 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції,про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139101 від 29.09.2024, ОСОБА_1 29.09.2024 о 02 год 05 хв по вул.Центральна,385«б» в с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області керував автомобілем марки «Fiat Ducato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров'я,відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував, за кермом сиділа дівчина, з якою він в пізній час доби повертався з прогулянки. В цей час вони побачили, що їх зупиняють поліцейські, однак, оскільки дівчина категорично не хотіла, щоб їх бачили разом, тому вона збільшила швидкість. Коли службовий автомобіль їх наздоганяв, вона зупинилася і запропонувала тікати. Вийшовши з автомобіля, вони побігли в різних напрямках, однак поліцейські наздогнали саме його. Оскільки він не хотів нашкодити дівчині, тому він і сказав поліцейським, що був за кермом. Вказав, що жодних доказів, які б вказували на факт керування ним транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис події та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події і складу правопорушення, зазначеного у ст.130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп'яніння під час керування транспортним засобом або та чи дійсно саме та особа, стосовно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що об'єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водій транспортного засобу.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В пункті 2 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», міститься роз'яснення, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Однак факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Так, в ході вивчення відеозапису, наявного в матеріалах справи, встановлено, що він розпочинається з того моменту, як поліцейські наздогнали ОСОБА_1 на відкритій території місцевості. Також на ньому міститься подія відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, відеозаписом не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу марки «Fiat Ducato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також відеозапис не містить об'єктивної інформації про керування саме ОСОБА_1 цим транспортним засобом.
Тобто, вказаний відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а отже неможливо зробити висновки щодо обставин, які передували пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння.
При цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі.
Отже відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не збігаються з доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме відеозаписом події. В цьому контексті пояснення ОСОБА_1 є слушними. Жодних доказів щодо керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння поліцейськими не надано.
Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи та надати оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Закон (ч.2 ст.251 КУпАП) покладає обов'язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст.62 Конституції України та правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що матеріали справи не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва