Справа № 383/1366/24
Номер провадження 1-кп/383/170/24
06 листопада 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №120241211170000067 від 13.10.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кетрисанівка, Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, має середню освіту, відповідно до ст. 89 КПК України визнаний таким, що немає судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
12.10.2024 року близько 19 години ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 керував автомобілем марки ГАЗ номерний знак НОМЕР_1 . Під час зупинки транспортного засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для перевірки на вимогу працівника поліції пред'явив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.09.2024 року на ім'я ОСОБА_3 , бланк якого не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/12610-ДД від 16.10.2024 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.09.2024, виданий на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України. У досліджуваному бланку посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.09.2024 року, виданому на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фонові зображення, зображення постійних реквізитів та у всіх змінних реквізитах (персоналізації), вихідні типографські дані нанесені знакодрукуючим пристроєм із термосублімаційним способом нанесення зображень; УФ-захист імітований; ІЧ-захист імітований; мікротекст не відтворений.
Відповідно до листа ТСЦ № 3543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС України громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія в ТСЦ № 3543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях . Посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ №8044 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор Бобринецького відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 в обвинувальному акті заявила клопотання, в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, просить суд проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_3 надав прокурору Бобринецького відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 письмову заяву від 31.10.2024 року, складену за участю захисника ОСОБА_6 , в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згода із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згода на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_6 .
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
За відсутності осіб в судовому засіданні, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта.
Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком. Також судом враховано особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, за місце проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, відповідно до ст. 89 КПК України визнаний таким, що немає судимостей.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченою санкцією інкримінованої йому частини статті, для можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особи обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3183 грн. 60 коп.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3183 грн. 60 коп.
Речові докази, а саме:
- бланк посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - знищити;
- носій інформації DVD-R в кількості 2 шт., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_7