31 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 283/1638/23
провадження № 51-6262 км 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022060510000184 від 20 серпня 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 203-2 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_7 ,
встановив:
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , а кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060510000184 від 20 серпня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 203-2 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 23 листопада 2023 року ухвалу місцевого суду залишив без зміни.
Вимоги, викладені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У своїй касаційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до суду в межах строку досудового розслідування, а висновки судів попередніх інстанцій про протилежне є безпідставними.
На переконання сторони обвинувачення, постанова прокурора від 08 травня 2023 року про скасування постанови про зупинення досудового розслідування приймалась виключно з метою подальшого проведення слідчих дій, а не у зв'язку з незаконністю постанови слідчого від 19 квітня 2023 року, а тому, по суті прийняте прокурором рішення є відновленням досудового розслідування, при цьому у мотивувальній частині постанови прокурора від 08 травня 2023 року не вказується про незаконність чи неправомірність винесення постанови слідчим.
З огляду на зазначене, прокурор вважає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК період з 19 квітня до 08 травня 2023 року не включається у строки досудового розслідування.
При цьому прокурор не погоджується з тим, що суди попередніх інстанцій поклали в основу своїх висновків постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 червня 2023 року у справі № 343/828/22 (провадження № 51-2574 км 23).
Крім цього, прокурор вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ту обставину, що суд першої інстанції прийняв кінцеве процесуальне рішення лише на підставі скан-копій документів та послався у своєму рішенні, що наявний реєстр матеріалів кримінального провадження та сторонами не оспорюються вказані факти.
Зазначає, що:
- приєднання та дослідження скан-копій від документа не є підставою надання правильної оцінки при прийнятті рішення;
- для прийняття законного рішення про закриття кримінального провадження суд першої інстанції має безпосередньо оцінити всі докази (витяги з ЄРДР, повідомлення про підозру, а також інші докази), які відсутні у суду на стадії проведення підготовчого судового засідання;
- місцевий суд не вправі оцінювати процесуальні дії чи бездіяльність, рішення органу досудового розслідування, оскільки з'ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання.
Від учасників провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- прокурор ОСОБА_5 частково підтримала касаційну скаргу прокурора ОСОБА_8 та просила її задовольнити;
- захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення касаційної скарги прокурора, просив оскаржувані судові рішення залишити без зміни, а подану касаційну скаргу - без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь головуючої судді, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_7 необхідно передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на таких підставах.
Положеннями ч. 2 ст. 434-1 КПК регламентовано, що суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об'єднаної палати.
Під час розгляду вказаної касаційної скарги колегією суддів було встановлено, що у Верховному Суді існують різні правові позиції щодо питання, чи може суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК оцінювати рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.
Так, згідно з постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 грудня 2022 року у справі № 757/46182/21-к (провадження № 51-1849 км 22), залишаючи без зміни ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, суд касаційної інстанції зазначив, що системне тлумачення положень п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК свідчить про те, що суд першої інстанції, встановивши відповідні підстави, які свідчать про закінчення передбачених ст. 219 КПК строків, має закрити кримінальне провадження. При цьому на наявність таких підстав можуть посилатися і учасники провадження, зокрема, особа, яка подає клопотання про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування, не позбавлена законом можливості надати суду певні процесуальні документи, які підтверджують викладені у клопотанні доводи, а суд, у свою чергу, розглядаючи клопотання, зобов'язаний такі доводи перевірити, з-поміж іншого, і шляхом дослідження доданих до нього документів.
Водночас колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 вересня 2024 року у справі № 161/6643/22 (провадження № 51-2239 км 24) було задоволено касаційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року (якою залишено без зміни ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК) з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
У вказаній постанові колегією суддів зазначено, що під час проведення підготовчого засідання суд не зважив на те, що норми чинного КПК не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, оскільки з'ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються цих рішень, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, звертаючись з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК), особа, яка подає таке клопотання, на підтвердження викладених у ньому доводів, може надати місцевому суду, в тому числі, копії рішень слідчого, прокурора, слідчого судді.
Крім цього:
- у ч. 3 ст. 309 КПК (ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування) передбачено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді;
- відповідно до частин 2 та 3 ст. 303 КПК (рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження) скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу; під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 ч. 1 цієї статті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи таке клопотання, зобов'язаний перевірити наведені у клопотанні доводи, в тому числі, шляхом дослідження доданих до нього процесуальних документів.
Дійсно, суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання позбавлений можливості надавати оцінку доказам та вирішувати питання щодо їх допустимості, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 2 ст. 84 КПК передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 91 КПК визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Зі змісту розділу ІV КПК вбачається, що судове провадження у першій інстанції включає в себе, в тому числі, підготовче судове засідання.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції, перевіряючи доводи, наведені у клопотанні про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК), та додані до нього документи, в тому числі, рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, в межах своїх повноважень має право дослідити такі процесуальні документи для перевірки наявності підстав для закриття кримінального провадження, що, з огляду на вищезазначені положення КПК, на думку колегії, місцевий суд має право вирішувати під час підготовчого судового засідання.
З огляду на вище викладене колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зазначеного у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 вересня 2024 року у справі № 161/6643/22 (провадження № 51-2239 км 24), в яких суд касаційної інстанції дійшов принципово протилежного висновку.
При цьому передача судового провадження на розгляд об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду є необхідною для забезпечення єдиної правозастосовчої практики та формування висновку про те, чи може суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК оцінювати рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.
Керуючись статтями 369, 434-1, 434-2, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Передати провадження за касаційною скаргоюпрокурора ОСОБА_8 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_7 на розгляд об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3