Постанова від 23.10.2024 по справі 335/2171/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 335/2171/23

провадження № 61-1032св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Секретар Запорізької міської ради ОСОБА_4, Запорізька міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника Запорізької міської ради - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 року у складі судді Калюжної В. В. та постанову Запорізького апеляційного суду

від 12 грудня 2023 рокуу складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_4, Запорізької міської ради, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження № 422к/тр від 28 лютого

2023 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження № 17к/тм від 10 березня

2023 року «Про оголошення догани» та № 18к/тм від 13 березня 2023 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10 березня 2023 року

№ 17к/тм «Про оголошення догани»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови № 19к/тм від 13 березня 2023 року «Про оголошення догани»;

- визнати незаконними та скасувати розпорядження Запорізького міського голови № 543 к/тр від 15 березня 2023 року «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 ».

2. Позовна заява мотивована тим, що між Запорізьким міським головою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як головним лікарем комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», 29 листопада 2018 року укладено контракт зі строком дії до 03 грудня 2021 року. Відповідно до наказу комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (далі за текстом - КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР) №33р від 04 квітня 2019 року, згідно з розпорядженням Запорізького міського голови № 621 к/тр 29 березня 2019 року внесені зміни до контракту з головним лікарем комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя»

від 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 та з ним укладено додаткову угоду, як з директором комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради. На підставі даного розпорядження назву посади «Головний лікар» КУ «МКЛЕ та ШМД

м. Запоріжжя» змінено на назву посади «Директор» КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради. Згідно з додатковою угодою до Контракту від 29 вересня 2021 року пункт 29 розділу «Строк дії та інші умови контракту» доповнено реченням: «Цей контракт продовжено на строк 3 (три) роки, контракт діє до 03 грудня 2024 року».

3. Розпорядженням №422 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» від 28 лютого 2023 року відсторонено з 28 лютого

2023 року ОСОБА_1 від виконання службових обов'язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР до закінчення розгляду справи судом. Тимчасово, на період відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов'язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР покладено на Риженка П. О. - медичного директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР - виконання обов'язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

4. Позивач не погоджується з вищезазначеним розпорядженням секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_4 та вважає його незаконним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не є працівником Запорізької міської ради і нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено таких повноважень секретаря міської ради, як відсторонення директора від виконання службових обов'язків, з яким укладено контракт міським головою.

5. Відповідачем не приймалось рішення про призначення службового розслідування і, минуючи встановлений законодавством порядок щодо прийняття рішення про відсторонення від виконання службових повноважень, секретарем міської ради ОСОБА_4 незаконно видано розпорядження №422 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень».

6. Зазначає, що розпорядженням Запорізького міського голови ОСОБА_4 № 17к/тм від 10 березня 2023 року «Про оголошення догани» до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення йому догани.

7. В подальшому, розпорядженням Запорізького міського голови №18к/тм від 13 березня 2023 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм «Про оголошення догани», як зазначено, з метою виправлення технічної помилки зобов'язано в преамбулі розпорядження міського голови від 10 березня 2023 року № 17к/тм «Про оголошення догани»: замість «№8р» читати «№7р»; замість слів «Пояснень у спростування виявлених порушень в сфері праці» читати «Пояснень у спростування виявлених порушень в сфері раціонального використання коштів підприємством».

8. Позивач вважає, що як розпорядження Запорізького міського голови

№ 17к/тм від 10 березня 2023 року «Про оголошення догани», так і розпорядження Запорізького міського голови №18к/тм від 13 березня 2023 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм «Про оголошення догани», підписані секретарем Запорізької міської ради, є незаконними та безпідставними і спрямовані виключно на грубе порушення його прав та законних інтересів на працю.

9. Незаконність та безпідставність цих розпоряджень, на думку позивача, полягають в тому, що рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани обґрунтовано виявленими в ході перевірки порушеннями, які не відповідають висновкам комісії, зазначеним в акті

від 22 лютого 2023 року, і в самому ж розпорядженні Запорізького міського голови, № 17к/тм від 10 березня 2023 року вказано, що за результатами перевірки, проведеної на підставі розпорядження Запорізького міського голови № 8р

від 06 січня 2023 року, складено акт перевірки від 27 лютого 2023 року, яким встановлено порушення у сфері фінансової діяльності. При цьому на час реєстрації розпорядження Запорізького міського голови, підписаного секретарем Запорізької міської ради, № 17к/тм від 10 березня 2023 року «Про оголошення догани» у канцелярії підприємства, акту перевірки від 27 лютого 2023 року зареєстровано не було.

10. Таким чином, розпорядженням Запорізького міського голови №18к/тм від 13 березня 2023 року «Про внесення змін до розпорядження Запорізького міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм «Про оголошення догани» внесені зміни до попереднього розпорядження «Про оголошення догани» із виправленням по тексту номеру розпорядження Запорізького міського голови, на підставі якого було складено акт перевірки від 27 лютого 2023 року, з яким позивач станом на дату та час застосування до нього дисциплінарного стягнення навіть не був ознайомлений, що позбавляло його можливості надати будь-які пояснення по суті виявлених порушень.

11. Крім того, позивач вважає, що відповідачем допущено не тільки грубе порушення норм трудового законодавства стосовно процедури притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а і безпідставно за висновками акту перевірки від 27 лютого 2023 року встановлено порушення та недоліки.

12. Розпорядженням Запорізького міського голови, підписаним секретарем Запорізької міської ради № 19к/тм від 13 березня 2023 року «Про оголошення догани» за результатами перевірки, проведеної на підставі розпорядження міського голови №8р від 06 січня 2023 року, до директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР ОСОБА_5 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення йому догани.

13. Зазначає, що відповідач не має права робити висновки щодо наявності в діях позивача ознак корупційного правопорушення, тоді як справа про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не розглянута на час складання акту від 22 лютого 2023 року.

14. Також вказує, що відповідачем фактично проігноровано право позивача надати письмові пояснення у спростування виявлених порушень у сфері праці, оскільки встановлений відповідачем на підставі розпорядження секретаря міської ради № 471к/тр від 06 березня 2023 року про надання пояснень по акту перевірки за розпорядженням Запорізького міського голови № 8р від 06 січня 2023 року строк у два дні замалий, враховуючи обсяг матеріалів перевірки, що є суттєвим порушенням його прав.

15. Розпорядженням Запорізького міського голови № 543 к/тр від 15 березня 2023 року «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_6 » звільнено ОСОБА_5 з посади директора КНП «МЛЕ та ШМД» за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, у перший робочий день, наступний за днем закінчення його тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність, з розірванням з ним контракту від 29 листопада 2018 року (зі змінами).

16. Розпорядження обґрунтоване тим, що позивач систематично не виконував без поважних причин свої обов'язки, оскільки: не виконав розпорядження в.о. Запорізького міського голови від 28 лютого 2023 року №422 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» та продовжив виконувати свої службові обов'язки; розпорядженням Запорізького міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм до нього застосовано захід дисциплінарного стягнення (догана) за порушення у сфері раціонального використання коштів підприємства; розпорядженням Запорізького міського голови від 13 березня 2023 року № 19 к/тм до нього застосовано захід дисциплінарного стягнення (догана) за порушення у сфері праці.

17. Позивач наголошує, що всі підстави, зазначені у оскаржуваному розпорядженні Запорізького міського голови від 15 березня 2023 року № 543 к/тр як обґрунтування для розірвання контракту з ним та його звільнення є надуманими та протиправними, а тому оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

18. З огляду на вказане вище просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

19. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано розпорядження Запорізького міського голови від 28 лютого 2023 року № 422 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень»; розпорядження Запорізького міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм «Про оголошення догани» та розпорядження Запорізького міського голови від 13 березня № 18к/тм «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм «Про оголошення догани»; розпорядження Запорізького міського голови від 13 березня 2023 року № 19 к/тм «Про оголошення догани»; розпорядження Запорізького міського голови від 15 березня 2023 року № 543 «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР з дня звільнення.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

Здійснено розподіл судових витрат.

20. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не є працівником Запорізької міської ради, а нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено таких повноважень секретаря міської ради, як відсторонення директора, з яким укладено контракт міським головою, від виконання службових обов'язків.

21. Також суд першої інстанції зазначив про обов'язковість проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, проте відповідачем не надано доказів щодо прийняття рішення про проведення службового розслідування.

22. З огляду на те, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, суд дійшов до висновку про доведеність позивачем належними та допустимими доказами незаконності розпорядження Запорізького міського голови №422 к/тр від 28 лютого 2023 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень».

23. Також суд зазначав, що акт перевірки від 27 лютого 2023 року надійшов до канцелярії підприємства 10 березня 2023 року о 14-50 години, тобто після реєстрації розпорядження № 17 к/тм від 10 березня 2023 року «Про оголошення догани» за результатами перевірки, викладеними у акті від 27 лютого 2023 року, та після надходження та реєстрації розпорядження № 472 к/тр від 06 березня

2023 року, яким запропоновано надати пояснення, що свідчить про необізнаність позивача з виявленими порушеннями та унеможливлювало надання ним письмових пояснень по суті виявлених порушень.

24. Враховуючи встановлені судом обставини щодо неознайомлення позивача з актом перевірки до застосування дисциплінарного стягнення, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем допущено порушення процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності розпорядженням 17к/тм

від 10 березня 2023 року зі змінами, внесеними розпорядженням № 18 к/тм

від 13 березня 2023 року.

25. При цьому суд вважав недоцільним надавати аналіз правомірності та обґрунтованості акту від 27 лютого 2023 року та оцінку виявленим перевіркою порушенням, оскільки неознайомлення позивача з цим актом позбавило його можливості надати письмові пояснення, чим порушено процедуру притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

26. Також суд першої інстанції зазначав, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем законодавства у сфері праці щодо невизначеності індивідуального розміру премій відносно кожної групи працівників та порушення системи преміювання працівників підприємства, у зв'язку з відсутністю розмежування показників преміювання для кожної групи працівників та визначення шкали показників, за досягнення яких нараховується премія, і на підставі яких встановлюється розмір премії.

27. Крім того, порушення, яке полягає в підписанні Директором підприємства ОСОБА_1 подання про преміювання себе в конкретно визначених розмірах, що має ознаки порушень Закону України «Про запобігання корупції», спростовано постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року у справі № 335/1838/23, якою встановлено відсутність в діях

ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-7, частиною другою статті 172-7 КУпАП.

28. Також відповідачем запропоновано позивачу надати пояснення за актом від 22 лютого 2023 року у занадто стислі строки.

29. Оскільки оскаржуване розпорядження № 543 к/тр від 15 березня 2023 року ґрунтується на визнаних судом незаконними попередньо прийнятих розпорядженнях відносно позивача, то і розпорядження Запорізького міського голови № 543 к/тр від 15 березня 2023 року «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_6 » підлягає скасуванню, оскільки відсутня систематичність невиконання працівником без поважних причин обов'язків.

30. Крім того, суд зазначав, що зазначені у розпорядженнях та доповідній записці дисциплінарні проступки, за які до позивача було застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган та звільнення, були виявлені та зафіксовані тричі - відповідними актами та доповідною запискою. Проте, виявлення відповідачем дисциплінарних проступків та їх фіксація відповідними окремими актами та доповідними записками не свідчить про те, що будь-яке з них вчинено працівником вже після застосування до нього попереднього дисциплінарного стягнення і, як наслідок, про наявність підстав для висновку про систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків.

31. Матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дисциплінарного порушення після застосування до нього дисциплінарного стягнення, що унеможливлює застосування пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України і свідчить про незаконне звільнення, а тому суд вважав за необхідне поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР з дня звільнення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

32. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, що застосовані до позивача дисциплінарні стягнення у вигляді доган та розпорядження про його звільнення були такими, що не відповідають закону.

33. При цьому апеляційний суд зазначав, що дві догани та розпорядження про звільнення були оголошені позивачеві менш ніж за тиждень, тобто оголошувалися через один-два дні, без надання позивачеві права на з'ясування обставин виявлених недоліків, без надання реального права на ознайомлення з актами перевірки та надання пояснень, а також в період, коли позивач фактично був відсторонений від роботи, а відтак мав певні обмеження.

34. Разом з тим, апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції безпідставно вирішив питання про поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки на час розгляду справи строк настання звільнення позивача ще не настав, позаяк у наказі він мав настати після одужання та виходу його на роботу з лікарняного. Тож на час ухвалення судового рішення позивач ще продовжував перебувати працівником лікарні на посаді директора та не заявляв вимог про поновлення на роботі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

35. У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Запорізької міської ради - ОСОБА_4., на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня

2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2023 року.

36. Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

37. Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

38. У касаційній скарзі Запорізька міська рада, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а провадження у справі в частині вимог до секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_4. закрити.

39. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 501/629/17, від 24 листопада 2021 року у справі № 760/13955/19, від 12 липня 2023 року у справі № 331/147/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

40. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

41. Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: суди першої та апеляційної інстанції не дослідили зібрані у справі докази; необґрунтовано відхилили клопотання про закриття провадження у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

42. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували частину другу статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, що у разі звільнення з посади міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень, повноваження міського голови здійснює секретар міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з момент дострокового припинення повноважень міського голови і до моменту початку повноважень міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

43. 29 вересня 2021 року рішенням Запорізької міської ради №4 «Про дострокове припинення повноважень Запорізького міського голови» було достроково припинено повноваження Запорізького міського голови ОСОБА_2 . Цим же рішенням секретарю Запорізької міської ради ОСОБА_4 надано право тимчасово здійснювати повноваження Запорізького міського голови.

44. Отже станом на дату винесення оскаржуваного розпорядження секретар Запорізької міської ради ОСОБА_4. здійснював повноваження Запорізького міського голови відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому висновок судів попередніх інстанцій про те, що законодавством не передбачено повноважень секретаря з відсторонення директора підприємства є помилковим.

45. Крім того, трудові відносини між сторонами регулюються не тільки контрактом, а в першу чергу КЗпП України. Відсторонення було здійснене на підставі статті 46 КЗпП України та частини п'ятої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції».

46. Також зазначає, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що розпорядженнями міського голови від 06 березня 2023 року № 471 к/тр та № 472 к/тр «Про надання пояснень» було запропоновано ОСОБА_1 до 09 березня

2023 року надати письмові пояснення з приводу виявлених порушень в результаті проведеної перевірки раціонального використання коштів та з приводу виявлених порушень в результаті проведеної перевірки у сфері праці. Розпорядження було отримано канцелярією підприємства 07 березня 2023 року за вх. №944/01-07 та

№ 945/0-1-07 і позивач погодився, що він був ознайомлений з вказаними розпорядженнями. Акт перевірки від 22 лютого 2023 року надійшов до підприємства 28 лютого 2023 року.

47. З огляду на вказане відповідач вважає, що у позивача було достатньо часу для надання пояснень з 28 лютого 2023 року (дати отримання акту) до 13 березня 2023 року (видання розпорядження про оголошення догани), і взагалі, законодавством не встановлено строків для надання пояснень з приводу дисциплінарного стягнення.

48. Водночас, відсутність пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник має докази того, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не надав.

49. В даному випадку відповідачем було додержано порядок, визначений частиною першою статті 149 КЗпП України щодо застосування дисциплінарних стягнень. Відповідач зажадав від позивача письмові пояснення щодо обставин, з якими пов'язувалися застосування дисциплінарних стягнень, однак позивач їх не надав.

50. Крім того зазначає, що частина 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» містить вичерпний перелік умов для відсторонення особи, та не передбачає обов'язкового проведення службового розслідування.

51. Не погоджується й з доводами суду першої інстанції про недоцільність надавати аналіз правомірності та обґрунтованості акта від 27 лютого 2023 року та оцінку виявленим перевіркою порушення у зв'язку із неознайомленням позивача з актом від 27 лютого 2023 року та неможливістю надати ним письмових пояснень.

52. Зазначає, що відповідачем вжито заходів щодо ознайомлення позивача з актом та відповідним розпорядженням запропоновано надати пояснення, однак позивач ухилився від отримання акта, який був направлений поштовою кореспонденцією.

53. Отже, відповідачем надавались докази наявності вини позивача в порушенні трудової дисципліни, викладені в актах перевірки, проте суди попередніх інстанцій взагалі не дослідили їх та не надали належної оцінки, обмежившись формальним посиланням на позбавлення позивача надати письмові пояснення щодо встановлених обставин.

54. При цьому до позивача застосовано заходи дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани не за грубі та неодноразові порушення лікарнею законодавства у сфері права, як зазначено судом першої інстанції, а за неналежне виконання директором підприємства ОСОБА_1 посадових обов'язків, встановлених контрактом та Статутом.

55. Судами попередніх інстанцій зроблені помилкові висновки про звільнення позивача виключно за результатами перевірок, які в подальшому стали підставою застосування до нього дисциплінарних стягнень.

56. Матеріалами справи підтверджується дотримання трудового законодавства під час застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу за скоєння правопорушень у сфері як використання бюджетних коштів (розпорядження №17 к/тр), так і сфері праці (розпорядження №19 к/тр).

57. Встановлення після оголошення позивачу двох доган, за зазначеними вище розпорядженнями, ще одного факту неналежного виконання ним службових обов'язків, а саме розпорядження № 422 про відсторонення, стало підставою для обрання до ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення за систематичне невиконання працівником без поважної причини обов'язків, покладених на нього трудовим договором, передбачене пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

58. Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували, що оскільки Запорізька міська рада є юридичною особою - самостійним суб'єктом у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі пред'явлені до її посадових осіб, то саме рада має відповідати за цими вимогами, оскільки у цивільних відносинах посадові особи юридичних осіб не діють як самостійні суб'єкти. Виконуючий обов'язки Запорізького міського голови, секретар міської ради ОСОБА_4. не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Запорізької міської ради, тобто юридичної особи, від імені якої він діяв у відносинах із позивачем.

59. З огляду на вказане рішення судів попередніх інстанцій в частині вирішення вимог до виконуючого обов'язки міського голови, секретаря міської ради підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю.

60. Також судами безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що на час розгляду справи судом оскаржуване розпорядження №422 вичерпало свою дію фактом його виконання, оскільки термін відсторонення позивача було визначено до закінчення розгляду справи судом. Судовий розгляд адміністративної справи закінчено шляхом набуття чинності 07 квітня 2023 року постанов Орджонікідзевського районного суду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

61. У березні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник ОСОБА_1 - адвокат Сивова Я. В. просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на те, що рішення ухвалено на підставі належним чином оцінених доказів, з дотриманням норм матеріального і процесуального права і доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

62. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Запорізьким міським головою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як головним лікарем комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», 29 листопада 2018 року укладено контракт зі строком дії до 03 грудня 2021 року.

63. Відповідно до наказу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР №33р від 04 квітня 2019 року, згідно з розпорядженням Запорізького міського голови № 621 к/тр 29 березня 2019 внесені зміни до контракту з головним лікарем комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя»

від 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 та з ним укладено додаткову угоду як з директором КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР. На підставі даного розпорядження назву посади «Головний лікар» КУ «МКЛЕ та ШМД м. Запоріжжя» змінено на назву посади «Директор» КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради.

64. Згідно додаткової угоди до Контракту від 29 вересня 2021 року пункт 29 розділу «Строк дії та інші умови контракту» доповнено реченням: «Цей контракт продовжено на строк 3 (три) роки, контракт діє до 03 грудня 2024 року».

65. Розпорядженням міського голови від 24 січня 2020 року № 29р «Про затвердження змін до статуту КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, викладених в новій редакції» внесені зміни до статуту КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

66. Відповідно до пункту 1.2 Статуту КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР створено за рішенням Запорізької міської ради від 19.12.2018 № 73 «Про припинення юридичної особи-комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» шляхом перетворення комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» у КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

67. Листом управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України

від 28 лютого 2023 року № 798АК/55/107/03-2023 «Про надання інформації» повідомлено секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_4 про те, що 28 лютого 2023 року працівниками УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України було складено вісімнадцять адміністративних протоколів про вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, відповідальність за які передбачено частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП відносно директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР ОСОБА_1 . Відповідно до абз. 4 частини першої статті 257 КУпАП орган місцевого самоврядування, де працює особа, відносно якої складено протоколи про вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, розглядає питання щодо можливого відсторонення такої особи від виконання службових повноважень. Відповідно до абз. 2 частини п'ятої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу, установи, підприємства, організації, де вона працює, до закінчення розгляду справи судом. Крім того, відповідно до частини третьої статі 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією та не виконання вимог цього Закону ОСОБА_1 , запропоновано провести службове розслідування відносно останнього.

68. Розпорядженням Запорізького міського голови №422 к/тр від 28 лютого 2023 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» відповідно до абз. 2 частини п'ятої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», статті 46 Кодексу законів про працю України, враховуючи лист управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 28 лютого 2023 року

№ 798АК/55/107/03-2023, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в України», зобов'язано: відсторонити з 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 від виконання службових обов'язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР до закінчення розгляду справи судом; тимчасово, на період відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов'язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, покласти з 28 лютого 2023 року на Риженка П. О. - медичного директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР - виконання обов'язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

69. Також судами встановлено, що розпорядженням Запорізького міського голови від 06 січня 2023 року № 7р «Про створення комісії з перевірки фактів раціонального використання коштів КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР з урахуванням листа заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради

Васюка А. Г. від 06 січня 2023 року, створено комісію з перевірки раціонального використання коштів КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР згідно з додатком.

70. За результатом перевірки, 27 лютого 2023 року комісією складено акт перевірки раціонального використання коштів КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР за період з 01 січня 2022 року. Комісією встановлено порушення та недоліки, невиконання директором посадових обов'язків, визначених Контрактом, Статутом, не дотримання норм чинного законодавства України та встановлено ознаки вчинення дисциплінарного проступку. Комісією надані рекомендації КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР щодо усунення виявлених порушень та рекомендовано Секретарю Запорізької міської ради розглянути питання щодо застосування до директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани.

71. Листом Заступника директора департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради № 04-11/237 від 01 березня 2023 року на адресу КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР направлено повідомлення про проведення перевірки за розпорядженням міського голови від 06 січня 2023 року № 7р та направлено для ознайомлення акт перевірки.

72. Згідно відомостей про доставлення поштового відправлення 03 березня 2023 року надійшло до точки видачі/доставки, 06 березня 2023 року відправлення не вручено під час доставки з інших причин, 10 березня 2023 року відправлення вручено особисто.

73. Розпорядженням Запорізького міського голови № 472 к/тр від 06 березня 2023 року зобов'язано директора КНП «МЛЕ та ШМД» ОСОБА_1 у строк до 09 березня 2023 року надати письмові пояснення з приводу виявлених порушень в результаті проведеної перевірки раціонального використання коштів.

74. Зазначене розпорядження надійшло до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР 07 березня 2023 року та зареєстровано за вх.№ 944/01-07.

75. Листом від 09 березня 2023 року № 944/01-07 директор КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР направив на адресу Секретаря Запорізької міської ради лист, яким повідомив про неможливість виконати розпорядження № 472 к/тр від 06 березня 2023 року у зв'язку з неотриманням станом на 09 березня 2023 року акта за результатами перевірки раціонального використання коштів КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

76. Розпорядженням Запорізького міського голови № 17к/тм від 10 березня 2023 року «Про оголошення догани», за результатами перевірки, проведеної на підставі розпорядження Запорізького міського голови №8р від 06 січня 2023 року «Про створення комісії з перевірки раціонального використання коштів КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, та акта перевірки від 27 лютого 2023 року, яким встановлені порушення у сфері фінансової діяльності підприємства, допущені директором підприємства ОСОБА_1, до директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР ОСОБА_5 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення йому догани.

77. Розпорядженням Запорізького міського голови №18к/тм від 13 березня 2023 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм «Про оголошення догани» з метою виправлення технічної помилки зобов'язано в преамбулі розпорядження міського голови від 10 березня 2023 року № 17к/тм «Про оголошення догани»: замість «№8р» читати «№7р»; замість слів «Пояснень у спростування виявлених порушень в сфері праці» читати «Пояснень у спростування виявлених порушень в сфері раціонального використання коштів підприємством».

78. Також судами установлено, що розпорядженням Запорізького міського голови № 8р від 06 січня 2023 року «Про створення комісії з перевірки фактів недотримання КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР законодавства в сфері праці», з урахуванням листа заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 04 січня 2023 року, створено комісію з перевірки фактів недотримання КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМРзаконодавства в сфері праці.

79. Актом перевірки фактів недотримання КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМРзаконодавства в сфері праці від 22 лютого 2023 року зафіксовані виявлені в ході перевірки допущені позивачем порушення у сфері праці і рекомендовано КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР вжити заходів щодо усунення виявлених перевіркою порушень, Секретарю Запорізької міської ради - розглянути питання щодо застосування до директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани.

80. Акт перевірки фактів недотримання КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР законодавства в сфері праці від 22 лютого 2023 року надійшов до підприємства 28 лютого

2023 року.

81. Розпорядженням секретаря міської ради № 471к/тр від 06 березня 2023 року про надання пояснень, зобов'язано Директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР у строк до 09 березня 2023 року надати письмові пояснення з приводу виявлених порушень в результаті проведеної перевірки у сфері праці.

82. Зазначене Розпорядження № 471 к/тр від 06 березня 2023 року надійшло до підприємства 07 березня 2023 року.

83. Листом КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 09 березня 2023 року № 945/01-07 на розпорядження секретаря міської ради № 471к/тр від 06 березня 2023 року про надання пояснень повідомлено Секретаря Запорізької міської ради про занадто стислий строк для вивчення документу та надання письмових пояснень, що унеможливлює їх надання.

84. Наказом Директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 10 березня 2023 року у зв'язку із надходженням 07 березня 2023 року розпорядження Запорізького міського голови № 472 к/тр від 06 березня 2023 року про надання пояснень за актом від 27 лютого 2023 року створено комісію та встановлено строк до 03 квітня 2023 року для вивчення та аналізу акту на надання письмового висновку Директору КНП 03 квітня 2023 року.

85. Розпорядженням Запорізького міського голови № 19к/тм від 13 березня 2023 «Про оголошення догани» за результатами перевірки, проведеної на підставі розпорядження міського голови №8р від 06 січня 2023 року «Про створення комісії з перевірки фактів не дотримання КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР законодавства в сфері праці», висновки якої викладені в акті перевірки від 22 лютого 2023 року, яким встановлено порушення у сфері праці, допущені директором, до директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР ОСОБА_5 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення йому догани.

86. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що Розпорядженням Запорізького міського голови № 543 к/тр від 15 березня 2023 року «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_6 » звільнено ОСОБА_5 з посади директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, у перший робочий день, наступний за днем закінчення його тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність, розірвавши з ним контракт від 29 листопада

2018 року (зі змінами).

87. За змістом оскаржуваного розпорядження позивач систематично не виконував без поважних причин свої обов'язки, а саме, не виконав розпорядження Запорізького міського голови від 28 лютого 2023 року №422 к/тр «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» та продовжив виконувати свої службові обов'язки, що встановлено на підставі доповідної записки департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради № 01/02-11/0567 від 13 березня 2023 року; розпорядженням Запорізького міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм до нього застосовано захід дисциплінарного стягнення (догана) за порушення у сфері раціонального використання коштів підприємства; розпорядженням Запорізького міського голови від 13 березня

2023 року № 19 к/тм до нього застосовано захід дисциплінарного стягнення (догана) за порушення у сфері праці».

88. Також зазначено, що листом від 13 березня 2023 року №1036/01-07 ОСОБА_1 , в чергове порушуючи розпорядження про відсторонення, надав письмові пояснення на бланку КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР як директор підприємства.

89. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 27 березня 2023 року справу № 335/1838/23 про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частинами першою, другою статі 172-7 КУпАП закрито на підставі пункту першого статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях події і складу адміністративних правопорушень.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

90. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

91. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

92. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

93. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

94. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

95. Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

96. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

97. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

98. Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду не відповідає.

99. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

100. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

101. Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

102. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

103. За передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

104. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні стягнення; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

105. За правилами пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника за його трудовим договором чи випливають з Правил внутрішнього трудового розпорядку.

106. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові

від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19).

107. Верховний Суд у постанові від 09 грудня 2021 року у справі № 489/58/20 (провадження № 61-11862св20) зазначив, що «систематичним невиконанням обов'язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов'язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок».

108. За змістом закону, звільнення працівника згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України є крайньою мірою, коли подальше залишення на роботі порушника трудової дисципліни суперечить інтересам установи. При визначенні наявності вини працівника в невиконанні або неналежному виконанні обов'язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку або посадовими інструкціями, необхідно враховувати об'єктивні причини.

Щодо розпорядження Запорізького міського голови №422 к/тр від 28 лютого

2023 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень»

109. У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що листом управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 28 лютого 2023 року № 798АК/55/107/03-2023 «Про надання інформації» повідомлено секретаря Запорізької міської ради ОСОБА_4 про те, що 28 лютого 2023 року працівниками УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України було складено вісімнадцять адміністративних протоколів про вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, відповідальність за які передбачено частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП відносно директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР ОСОБА_1 .

110. Розпорядженням Запорізького міського голови №422 к/тр від 28 лютого 2023 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» відсторонено з 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 від виконання службових обов'язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР до закінчення розгляду справи судом; тимчасово, на період відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов'язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, покласти з 28 лютого 2023 року на Риженка П. О. - медичного директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР - виконання обов'язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

111. Суди дійшли висновку про наявність підстав для визнання незаконним розпорядження Запорізького міського голови №422 к/тр від 28 лютого 2023 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень», виходячи з того, що нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено таких повноважень секретаря міської ради, як відсторонення директора, з яким укладено контракт міським головою, від виконання службових обов'язків, та відповідачем не надано доказів щодо прийняття рішення про проведення службового розслідування.

112. Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

113. Згідно з частиною другою статті 167 та частиною другою статті 169 ЦК України державні та комунальні підприємства, а також навчальні заклади, спільні комунальні підприємства належать саме до юридичних осіб публічного права, безвідносно до мети їхньої діяльності.

114. Під посадовими особами юридичних осіб публічного права потрібно розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

115. Так, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств.

116. Абзацом 3 частини п'ятої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу, установи, підприємства, організації, де вона працює, до закінчення розгляду справи судом.

117. Правові підстави відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим органом визначені статтею 46 КЗпП України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

118. Так, відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

119. Відсторонення працівника від роботи ? це призупинення виконання ним своїх трудових обов'язків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством, що, як правило, відбувається з одночасним призупиненням виплати йому заробітної плати.

120. При відстороненні трудові відносини працівника з роботодавцем не припиняються, тобто працівник не звільнений з роботи, а лише тимчасово не допускається до виконання своїх трудових обов'язків.

121. Відсторонення від роботи можливе лише у випадках, що передбачені законодавством. Про це оголошується наказом або розпорядженням керівника підприємства, установи чи організації, і про це працівник повинен бути повідомлений. Термін відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Працівник має право оскаржити наказ про відсторонення від роботи у встановленому законом порядку.

122. Відсторонення не має на меті покарання працівника, це особливий тимчасовий захід, що має попереджувальний характер. Воно триває або до встановлення юридичного факту, зазначеного в законі, або до припинення обставин, що призвели до відсторонення, або до вирішення питання про подальшу долю відстороненого працівника.

123. Отже, за суттю відсторонення від роботи є попереджувальним заходом, який застосовується роботодавцем для запобігання настанню негативних наслідків.

124. За змістом статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативно-правовим актом.

125. В даному випадку відповідачем у своєму розпорядженні помилково зазначено як підставу для відсторонення позивача - абзац 2 частини п'ятої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», про що ним неодноразово зазначалося.

126. Водночас, враховуючи отримання відповідачем листа управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 28 лютого 2023 року

№ 798АК/55/107/03-2023 щодо складення відносно директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР ОСОБА_1 18 адміністративних протоколів про вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, підстава для відсторонення позивача передбачена саме абзацом 3 частини п'ятої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», і вказана норма не передбачає проведення службового розслідування.

127. Статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (тут і далі у тексту - в редакції на час постановлення спірного розпорядження) визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення можуть проводити перевірки, які не належать до заходів державного нагляду (контролю), на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади.

128. Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

129. Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».

130. Згідно з пунктами 19, 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів. Видає розпорядження у межах своїх повноважень.

131. Відповідно до частини восьмої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, голова районної

у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

132. За змістом частини другої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

133. Аналогічні висновки викладені й у постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 рокуу справі № 331/147/22 (провадження № 61-4299св23), на які посилався заявник у касаційній скарзі.

134. Судом апеляційної інстанції вказане не враховано та належним чином не перевірено і не оцінено доводи відповідача стосовно того, що 29 вересня 2021 року рішенням Запорізької міської ради №4 було достроково припинено повноваження Запорізького міського голови ОСОБА_2 та цим же рішенням секретарю Запорізької міської ради ОСОБА_4 надано право тимчасово здійснювати повноваження Запорізького міського голови, у зв'язку із чим станом на дату винесення оскаржуваного розпорядження саме секретар Запорізької міської ради є тим керівником, який в розумінні частини 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» наділений повноваженнями з відсторонення позивача від виконання службових повноважень у зв'язку із складанням відносно нього протоколів про правопорушення, пов'язаних з корупцією.

135. Таким чиномдоводи суду апеляційної інстанції про те, що законодавством не передбачено повноважень секретаря міської радина відсторонення директора підприємства є передчасними.

136. Також передчасними є й висновки апеляційного суду про те, що відповідачем за розпорядженням №422 к/тр від 28 лютого 2023 року покладено виконання обов'язків директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР на Риженка П. О. , відносно якого призначено службове розслідування за наказом КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР № 40 від 28 лютого 2023 року і на час проведення службового розслідування його відсторонено від роботи.

137. Водночас апеляційний суд не звернув уваги та не надав належної оцінки тому факту, що наказ «Про відсторонення від роботи медичного директора КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР Петра Риженка» видано директором ОСОБА_1 у цей же день 28 лютого 2023 року.

138. У зв'язку з цим висновки апеляційного суду щодо незаконності розпорядження Запорізького міського голови №422 к/тр від 28 лютого 2023 року «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових повноважень» - передчасними, тим більше, що наявність підстав для відсторонення судом не перевірялась.

Щодо розпорядження Запорізького міського голови від 10 березня 2023 року №17 к/тм «Про оголошення догани», від 13 березня 2023 року №18к/тм «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм «Про оголошення догани» та від 13 березня 2023 року №19 к/тм «Про оголошення догани»

139. Визнаючи протиправними та скасовуючи розпорядження Запорізького міського голови №17 к/тм від 10 березня 2023 року «Про оголошення догани», №18к/тм від 13 березня 2023 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм «Про оголошення догани»,№19 к/тм від 13 березня 2023 року «Про оголошення догани», апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було порушено право позивача надавати письмові пояснення з приводу виявлених за актом від 22 та 27 лютого 2023 року порушень.

140. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

141. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).

142. Водночас правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

143. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами (див. Постанови Верховного Суду від 26 січня 2024 року у справі № 643/19450/20,

від 14 лютого 2024 року у справі № 537/4343/20, від 15 жовтня 2024 року у справі № 537/1348/22).

144. Апеляційний суд зазначав, що в даному випадку перевірці підлягає наявність самого факту порушення позивачем трудової дисципліни, проте, аналізуючи зміст розпорядження про оголошення догани позивачеві від 10 березня 2023 року, судова колегія апеляційного суду враховувала, що акт про виявлені порушення є великим за обсягом та таким, що містить багато виявлених фактичних обставин, які стосувалися різних сфер керівництва та діяльності лікарні, а відтак вочевидь потребували аналізу та дослідження з метою встановлення вини керівника у виявлених порушеннях.

145. Так, як вбачається з акту перевірки від 27 лютого 2023 року та розпорядження про оголошення догани від 10 березня 2023 року № 17 к/тм, за результатами перевірки встановлено наступні порушення у сфері фінансової діяльності підприємства, допущені директором підприємства ОСОБА_1 :

- надходження за програмою медичних гарантій від НСЗУ не покривають видатки на оплату праці працівників підприємства. У 2022 році надійшло коштів від НСЗУ - 277 466,8 тис. грн, витрати на заробітну плату з нарахуваннями склали -

317 681,9 тис. грн - неналежне виконання пунктів 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, пункту 2 Розділу І контракту;

- відволікання коштів НСЗУ на першочергові потреби (придбання медичного обладнання) від забезпечення потреб підприємства на виплату заробітної плати з нарахуваннями - 2 887,0 тис. грн, що призвело до зайво витрачених коштів територіальної громади, а саме: надання підтримки з бюджету територіальної громади на забезпечення виплати заробітної плати працівникам закладу на вищезазначену суму - неналежне виконання пунктів 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, пункту 2 Розділу І контракту;

- проведення видатків на придбання медичного обладнання на суму

10 214,990 тис. грн за відсутності відповідних видатків у фінансовому плані підприємства на 2022 рік, затвердженому 17 січня 2022 року, що суперечить вимогам Господарського кодексу України - невиконання пунктів 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, пункту 2 Розділу І контракту;

- при незабезпеченості надходженнями за програмою медичних гарантій від НСЗУ потреби на оплату праці з нарахуваннями, не здійснено спрямування надходжень від розміщення коштів на депозитний рахунок у сумі 477,827 тис. грн. на виплату заробітної плати з нарахуваннями працівникам підприємства, що призвело до зайво витрачених коштів територіальної громади, а саме: надання підтримки з бюджету на забезпечення виплати заробітної плати працівникам закладу на вищезазначену суму - не виконання пунктів 7.2, 7.7 Розділу 7, п. 4.8 Розділу 4 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І контракту;

- допущено порушення норм Положення про порядок списання майна, яке належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста, що затверджено рішенням Запорізької міської ради від 05 жовтня 2011 року № 80 (зі змінами), що призвело до втрат доходів територіальної громади на суму

71 414,90 грн - невиконання пункту 5.10 Розділу 5 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І Контракту, пункту 7.2 Розділу 7 Статуту;

- при наявності у штатному розписі юридичного відділу зі штатною чисельністю 4,00 одиниці допущено неефективні видатки на оплату послуг надання правової допомоги АБ «О. Троценко» на суму 30 000,00 грн, і, як наслідок, відволікання коштів на забезпечення непершочергових потреб - неналежне виконання пунктів 7.2, 7.7 Статуту, пункту 2 Розділу І, підп. 5 пункту 6 Розділу ІІ контракту;

- порушення строків виплати заробітної плати, встановлених у пункті 3.7 «Нормування оплати праці» Колективного договору у лютому, серпні та листопаді 2022 року - невиконання підп. 9 пункту 6 Розділу ІІ контракту, пункту 7.2, 7.7 Розділу 7, пункту 4.8 Розділу 4 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І контракту;

- при незабезпеченості надходженнями за програмою медичних гарантів від НСЗУ потреби на оплату праці з нарахуваннями, проведено нарахування та виплату премій на суму 24 469,9 тис. грн, чим завищено потребу в фінансуванні з бюджету територіальної громади на забезпечення виплати заробітної плати працівникам закладу - не виконання пунктів 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І контракту;

- відсутність чіткої системи стимулів, мотивації персоналу та чітких критеріїв розрахунку розміру премії, при преміюванні працівників надається перевага адміністративно-управлінському персоналу, юридичному та бухгалтерсько-економічному підрозділам, а не медичним працівникам - неналежне виконання пункту 2 Розділу І контракту;

- допущені численні недоліки у оформленні наказів на преміювання (одночасно передбачається преміювання працівників з різних підстав; не вказуються посади працівників; посади, зазначені у наказах, не відповідають найменуванням посад, затвердженим в штатному розписі підприємства; нарахування премій без відповідного наказу, не визначені конкретні обсяги преміювання), що унеможливлює здійснити якісну перевірку - невиконання пунктів 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І контракту;

- неправомірне нарахування премії у листопаді 2022 року заступнику медичного директора Петренко Ю. М. на суму 25 809 грн за відсутності відповідного наказу на преміювання - неналежне виконання пункту 2 Розділу І контракту;

- неправомірне нарахування премії та заробітної плати в цілому із застосуванням розмірів посадових окладів, що не відповідають затвердженому штатному розпису - неналежне виконання пункту 2 Розділу І контракту;

- нерівномірне навантаження на лікарів хірургічного профілю, що призводить до нераціонального використання кадрового потенціалу, фінансового ресурсу та стабільного дефіциту коштів і навантаження на бюджет територіальної громади - неналежне виконання підп. 2 пункту 6 Розділу ІІ контракту;

- підприємством не використана можливість покриття дефіциту коштів на виплату заробітної плати за рахунок укладання в 2022 році з НСЗУ договору за пакетом

№ 49 «Забезпечення збереження кадрового потенціалу для надання медичної допомоги», що призвело до необхідності фінансування дефіциту коштів на виплату заробітної плати працівникам закладу за рахунок бюджету територіальної громади на суму 37 411,5 тис. грн - невиконання пунктів 7.2, 7.7 Розділу 7 Статуту, що є неналежним виконанням пункту 2 Розділу І контракту.

146. Водночас, аналізуючи оскаржуване розпорядження від 10 березня 2023 року № 17 к/тм, апеляційним судом було зазначено, що відповідачем не доведено наявність вини позивача з огляду на те, що заклади охорони здоров'я, які підписали договір з Національною службою здоров'я України, є автономними, тобто самостійними щодо питань розпорядження коштами, які вони отримують за надання послуг з медичного обслуговування населення. Відповідачем не доведено, що придбаваючи нове обладнання для лікарні та покращуючи її матеріально технічний стан, керівник діяв всупереч інтересам медичного закладу та порушував закон.

147. З огляду на вказане суд касаційної інстанції погоджується з доводами касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції дослідив та зробив висновки лише щодо першого порушення, вказаного в розпорядженні № 17 к/тм, проігнорувавши, не дослідивши та не надавши відповідної оцінки іншим порушенням, встановленим в цьому розпорядженні.

148. Отже, висновки апеляційного суду про невідповідність закону розпорядження Запорізького міського голови № 17к/тм від 10 березня 2023 року «Про оголошення догани», до якого внесені зміни розпорядженням Запорізького міського голови №18к/тм від 13 березня 2023 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм «Про оголошення догани», є передчасними.

149. Також апеляційним судом не здійснено належної перевірки наявності факту порушення позивачем трудової дисципліни, про що вказувалося в розпорядженні від 13 березня 2023 року № 19к/тм, а саме:

- розподіл обов'язків між директором та його заступником, визначений в наказах №1аг у 2021 -2023 роках, є нечинним та формальним, оскільки він не введений в дію у встановленому порядку, внаслідок невиконання директором свого обов'язку з їх узгодження з органом управління майном (порушення підп. 16 пункту 6 Розділу ІІ контракту від 29 листопада 2018 року зі змінами);

- прийняття на роботу та звільнення працівників здійснюється особами, яким належним чином не делеговані такі повноваження (порушення пункту 7.7 Розділу 7 Статуту, підп. 18 пункту 6 Розділу ІІ контракту від 29 листопада 2018 року зі змінами);

- положенням про преміювання не сформульовано коло суб'єктів визначення індивідуального розміру премій відносно кожної групи працівників;

- порушення системи преміювання працівників підприємства, в зв'язку з відсутністю розмежування показників преміювання для кожної групи працівників та визначення шкали показників, за досягнення яких нараховується премія, і на підставі яких встановлюється розмір премій;

- порушено умови Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 при оформленні проєктів наказів про преміювання працівників підприємства (порушено пункт 2 Розділу І контракту від 29 листопада 2018 року зі змінами);

- прийняття директором підприємства необґрунтованих рішень щодо розподілу бюджетних коштів в частині оплати праці (порушення статті 97 КЗпП України, пункту 7.7 Розділу 7 Статуту, підпункту 8 пункту 6 Розділу ІІ контракту

від 29 листопада 2018 року зі змінами);

- підписання директором підприємства ОСОБА_1 подання про преміювання щодо себе, в конкретно визначених розмірах, має ознаки порушень Закону України «Про запобігання корупції» (порушення розпорядження міського голови 19 січня 2022 року № 15р «Про затвердження Плану заходів щодо забезпечення виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», запобігання та виявлення корупції у виконавчих органах Запорізької міської ради, на підприємствах, в установах, закладах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста на 2022 рік» - порушено пункту 2 Розділу І контракту

від 29 листопада 2018 року зі змінами);

- підписання заступником медичного директора підприємства Великим О. І. подання щодо себе, в конкретно визначених розмірах, має ознаки порушень Закону України «Про запобігання корупції» (порушення розпорядження міського голови 19 січня 2022 року № 15р «Про затвердження Плану заходів щодо забезпечення виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», запобігання та виявлення корупції у виконавчих органах Запорізької міської ради, на підприємствах, в установах, закладах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста на 2022 рік» - порушено пункту 2 Розділу І контракту від 29 листопада 2018 року зі змінами).

150. Судом першої інстанції була надана оцінка оскаржуваному рішенню та акту перевірки діяльності КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР законодавства в сфері праці та зроблено висновок про те, що вони не містять інформації щодо грубих та неодноразових порушень підприємством законодавства у сфері праці.

151. Водночас, зі змісту розпорядження № 19 к/тм вбачається, що до позивача застосовано заходи дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани не за грубі та неодноразові порушення лікарнею законодавства у сфері праці, а за неналежне виконання директором підприємства ОСОБА_1 посадових обов'язків, встановлених контрактом та Статутом підприємства.

152. Отже, апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, вказаного не врахував, належним чином доводи сторін не перевірив та формально пославшись на необхідність перевірки наявності факту порушення позивачем трудової дисципліни, зміст розпоряджень про оголошення догани не проаналізував, у зв'язку із чим дійшов передчасного висновку про їх неправомірність.

Щодо розпорядження від 15 березня 2023 року № 543 к/тр «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_6 »

153. Суд першої інстанції вважав, що оскільки оскаржуване розпорядження

від 15 березня 2023 року № 543 к/тр «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1» ґрунтується на визнаних судом незаконними попередньо прийнятих розпорядженнях відносно позивача, то і це розпорядження підлягає скасуванню, відсутня систематичність невиконання працівником без поважних причин обов'язків.

154. Апеляційний суд також дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача 15 березня 2023 року за передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами.

155. Під систематичним невиконанням трудових обов'язків мається на увазі неодноразове здійснення працівником цих вчинків. А саме, для звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого,

а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов'язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Тобто працівник і раніше (до моменту вчинення проступку, за який його роботодавець звільнив за пунктом 3 статті 40 КЗпП України) порушував трудову дисципліну, не виконував своїх посадових обов'язків, у результаті чого до нього застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

156. При цьому для дотримання порядку звільнення роботодавець повинен навести конкретні факти допущеного працівником невиконання обов'язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник після застосування до нього попереднього стягнення та коли. Тобто необхідна саме наявність застосованого й такого, що не втратив юридичної сили стягнення, що передувало новому порушенню, а не просто фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення

157. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суду у постанові від 27 лютого

2020 року у справі № 266/7382/18, провадження № 61-12663св19.

158. Верховний Суд неодноразово висловлював свою позицію у справах за аналогічних обставин. Так, у своїй постанові від 09 грудня 2021 року у справі

№ 489/58/20, провадження № 61-11862св20, ним зроблено такий висновок: «Систематичним невиконанням обов'язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов'язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок».

159. Апеляційний суд у цій справі дійшов висновку, що застосовуючи положення пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України та звільняючи позивача з посади директора КНП, відповідач виходив з того, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності розпорядженнями Запорізького міського голови від 10 березня 2023 року № 17 к/тм, зі змінами, внесеними розпорядженням

від 13 березня 2023 року № 18 к/тм; від 13 березня 2023 року № 19 к/тм, а також у зв'язку з виявленням на підставі листа від 13 березня 2023 року 01/02-11/0567 дисциплінарного проступку у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 розпорядження № 422 к/тр від 28 лютого 2023 року.

160. В той же час, зі змісту листа (доповідної записки) Департаменту правового забезпечення від 13 березня 2023 року № 01/02-11/0567 вбачається встановлення порушення Директором КНП Розпорядження № 422 к/тр від 28 лютого 2023 року, яке виявилось у підписанні директором КНП листів, підготовлених та зареєстрованих на бланках підприємства: № 01-07/501 від 02 березня 2023 року,

№ 944/01-07 від 09 березня 2023 року, тобто до застосування до нього дисциплінарних стягнень у вигляді догани розпорядженням від 10 березня

2023 року № 17 к/тм, зі змінами, внесеними розпорядженням від 13 березня

2023 року № 18 к/тм; та розпорядженням від 13 березня 2023 року № 19 к/тм.

161. Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені у розпорядженнях та доповідній записці дисциплінарні проступки, за які до позивача було застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган та звільнення, були виявлені та зафіксовані тричі - відповідними актами та доповідною запискою. Проте виявлення відповідачем дисциплінарних проступків та їх фіксація відповідними окремими актами та доповідними записками не свідчить про те, що будь-яке з них вчинено працівником вже після застосування до нього попереднього дисциплінарного стягнення, і як наслідок про наявність підстав для висновку про систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків.

162. Водночас апеляційний суд не звернув уваги, що розпорядження

від 15 березня 2023 року № 543 к/тр обґрунтовано не лише доповідною запискою Департаменту правового забезпечення від 13 березня 2023 року № 01/02-11/0567, а й листом від 13 березня 2023 року № 1036/01-07 ОСОБА_1 , яким він надав письмові пояснення на бланку КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР як директор підприємства, чим вчергове порушив розпорядження міського голови про своє відсторонення від виконання службових обов'язків.

163. Отже порушення було вчинено 13 березня 2023 року вже після застосування до нього попереднього дисциплінарного стягнення.

164. Зважаючи на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції не встановлено фактичні обставини справи; належним чином доводи сторін не перевірено та не надано належної правової оцінки зібраним у справі доказам у сукупності, а до повноважень Верховного Суду не належить установлення фактичних обставин, надання оцінки чи переоцінки зібраних у справі доказів, що позбавляє Верховний Суд можливості ухвалити власне рішення, у зв'язку із чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду.

Щодо позовних вимог до в. о. Запорізької міського голови, секретаря міської ради

165. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

166. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

167. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.

168. Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

169. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).

170. Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (стаття 89 ЦК України).

171. Згідно із статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

172. Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

173. Позивач, звертаючись до суду із цим позовом, зазначив, зокрема відповідачем виконуючого обов'язки Запорізького міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_4.

174. Зміст заявлених позовних вимог свідчить про те, що вони спрямовані до виконуючого обов'язки Запорізького міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_4. як до посадової особи Запорізької міської ради та стосуються його професійної діяльності. Жодних позовних вимог до ОСОБА_4. як фізичної особи позов не містить. Оскільки Запорізька міська рада є юридичною особою - самостійним суб'єктом у цивільних правовідносинах, позовні вимоги у цій справі пред'явлені до її посадових осіб, то саме рада має відповідати за цими вимогами, оскільки у цивільних відносинах посадові особи юридичних осіб не діють як самостійні суб'єкти. Виконуючий обов'язки Запорізького міського голови, секретар міської ради ОСОБА_4. не може бути відповідачем у цій справі як фізична особа, наділена процесуальною дієздатністю, оскільки є посадовою особою Запорізької міської ради, тобто юридичної особи, від імені якої він діяв у відносинах із позивачем.

175. Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу, на вказане уваги не звернули та дійшли помилкового висновку про можливість розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Запорізького міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_4. про визнання незаконним та скасування розпорядження № 422к/тр від 28 лютого 2023 року «Про відсторонення

ОСОБА_1 від виконання службових повноважень»; визнання незаконним та скасування розпорядження № 17к/тм від 10 березня 2023 року «Про оголошення догани» та № 18к/тм від 13 березня 2023 року у «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10 березня 2023 року № 17к/тм «Про оголошення догани»; визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови № 19к/тм від 13 березня 2023 року «Про оголошення догани»; визнання незаконними та скасування розпорядження Запорізького міського голови № 543 к/тр від 15 березня 2023 року «Про звільнення та дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 ».

176. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 липня 2023 рокуу справі № 331/147/22 (провадження № 61-4299св23), на яку зокрема посилався й заявник у касаційній скарзі.

177. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

178. Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).

179. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

180. Відповідно до змісту частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

181. З урахуванням вище викладеного рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення вимог ОСОБА_1 до секретаря міської ради ОСОБА_4. підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

182. Крім того, згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

183. Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції не встановлено фактичні обставини справи; належним чином доводи сторін не перевірено та не надано належної правової оцінки зібраним у справі доказам у сукупності, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника Запорізької міської ради - ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2023 рокув частині вирішення позову до виконуючого обов'язки Запорізького міського голови - секретаря міської ради ОСОБА_4 скасувати.

3. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Запорізького міського голови - секретаря міської ради ОСОБА_4 закрити.

4. Постанову Запорізького апеляційного суду від 12 грудня 2023 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович