Справа № 686/29606/24
Провадження № 1-кп/686/1649/24
04 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутністю учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12024243460000461 від 02.10.2024 року щодо -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого:
-15.05.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 390-1 КК України до 1 року пробаційного нагляду;
-08.07.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 390-1 КК України до 1 року 6 місяців пробаційного нагляду, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 2 років апробаційного нагляду;
- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1КК України,
встановив:
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 04.09.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у цивільній справі №686/23798/24 винесенорішення про видачу обмежувального припису строком на шість місяці, згідно якого ОСОБА_2 заборонено перебувати за місцем реєстрації проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та місцем фактичного її проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; наближатись на відстань менше 100 метрів до місця реєстрації проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , місця фактичного її проживання за адресою: АДРЕСА_2 та місця її роботи: ТОВ «Хмельницькхліб» за адресою: АДРЕСА_3 ; особисто і через третіх осіб вести телефонні переговори із ОСОБА_3 або контактувати з нею через інші засоби зв'язку особисто та через третіх осіб; особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_3 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею, яке набрало законної сили та з яким ОСОБА_2 ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом.
Однак, ОСОБА_2 , нехтуючи обов'язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до якої видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, 24.09.2024 близько 09 год. 00 хв. перебував за місцем реєстрації проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в умисному невиконанні обмежувального припису, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушив встановлені судом заходи тимчасового обмеження щодо заборони перебувати за місцем реєстрації проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.
Окрім цього, ОСОБА_2 , нехтуючи обов'язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до якої видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, в період з 09.09.2024 по 24.09.2024 надсилав ОСОБА_3 голосові та текстові повідомлення у застосунок «Telegram», таким чином ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в умисному невиконанні обмежувального припису, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, порушив встановлені судом заходи тимчасового обмеження щодо заборони особисто контактувати з ОСОБА_3 через засоби зв'язку, чим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.
Тобто,ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України -умисному невиконанні обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.
В обвинувальному акті прокурор заявила клопотання про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 , в якій визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 390-1 КК України; беззаперечно, в повному обсязі визнав обвинувачення, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі і ним не оспорюються.
Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1КК України, а саме в умисному невиконанні обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, передбачена ст. 66 КК України є щире каяття, визнання вини.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
ОСОБА_2 раніше судимий, характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, у зв'язку з чим відносно нього винесено рішення про видачу обмежувального припису, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ст. 390-1КК України у виді обмеження волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2024 року у виді 2 років пробаційного нагляду, із з розрахунку одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, з якого ОСОБА_2 відбув 2 місяці 13 днів (74 дні) з 22.08.2024 року (дня постановки на облік Хмельниицького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій обл.).
Підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75,76 КК України, а також ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м'якого покарання немає.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним кримінальних правопорушень та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.
Витрати на залучення експерта по справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2024 року, та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року 9 (дев'яти) місяців 18 (вісімнадцяти) днів обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Речові докази:
- мобільний телефон марки ZTE Blade A51 IMEI: НОМЕР_2 з сім картою, який відповідно до постанови від 16.10.2024 року передано ОСОБА_3 - вважати повернутим останній за належністю;
-DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання обвинуваченим його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: