1[1]
28 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 14, п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на 60 діб, тобто до 10 серпня 2024 року включно,
за участі сторін кримінального провадження:
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 14, п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на 60 діб, тобто до 10 серпня 2024 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 - скасувати, змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід (домашній арешт або особисте зобов'язання) або визначити розмір застави у виді 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 514 000 грн. та покласти на ОСОБА_7 обов'язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_9 відмовився від його послуг та його інтереси представляє інший захисник.
Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник в порядку ст. 403 КПК України відмовився від апеляційної скарги, а від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року, підлягає до закриття.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 403, 422-1, КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 14, п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на 60 діб, тобто до 10 серпня 2024 року включно - закрити.
Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 757/23601/24-к
Провадження № 11-кп/824/4477/2024
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1