Справа № 757/17367/22-к
Провадження № 11-сс/824/4202/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
07 жовтня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури та зобов'язано уповноважену посадову особу Київської міської прокуратури розглянути заяву ОСОБА_5 від 19.05.2022 в порядку ст. 214 КПК України, у разі її надходження,-
Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19.05.2022 про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2022 задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури про зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Зобов'язано уповноважену посадову особу Київської міської прокуратури розглянути заяву ОСОБА_5 від 19.05.2022 в порядку ст. 214 КПК України, у разі її надходження.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий в судове засідання не з'явився, доводів заявника належним чином не спростував.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить продовжити термін оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2022 та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Прокуратуру міста Києва внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно, незаконно не задовольнив прохання ОСОБА_5 , який просив зобов'язати внести відповідні відомості, які він надав у своїй заяві про вчинення злочину.
Апелянт звертає увагу на те, що оскаржувану ухвала слідчого судді ні до чого не зобов'язує Прокуратуру м. Києва.
Так, будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 та уповноважена особа Київської міської прокуратури до суду не з'явилась. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило. Неявка останніх, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду справи.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів зазначає, що зазначений строк апелянт не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_5 , а тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
По суті апеляційної скарги слід зазначити, що відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19.05.2022 про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Передбачені кримінальним процесуальним законом рішення, які може постановити слідчий суддя за результатами розгляду скарги, є вичерпними.
Однак, задовольняючи скаргу ОСОБА_5 та зобов'язуючи уповноважену посадову особу Київської міської прокуратури розглянути заяву ОСОБА_5 від 19.05.2022 в порядку ст. 214 КПК України, у разі її надходження, слідчий суддя не дотримався положень кримінального процесуального закону та всупереч вимог ч. 2 ст.307 КПК України по скарзі ОСОБА_5 прийняв рішення, яке є незрозумілим та по своїй суті не є рішенням про зобов'язання вчинити певну дію, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею не було досліджено скаргу ОСОБА_5 , не наведено жодних доводів на обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, лише зазначено, що слідчий в судове засідання не з'явився, доводів заявника належним чином не спростував, що, виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали і сталою єдиною підставою для прийняття відповідного рішення.
Оскільки під час апеляційного перегляду було встановлено, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
За огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року - скасувати.
Матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3