апеляційне провадження №33/824/4453/2024
справа №759/12730/24
21 жовтня 2024 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Будніка Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №510790 від 11 червня 2024 року 10:15 годині, ОСОБА_1 30 травня 2024 року о 23 годині 53 хвилині, у м. Київ, вул. Зодчих, 68, керував транспортним засобом KIA Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння №002802 від 04 червня 2024 року з КНП "КМНКЛ "Соціотерапія". Порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України.
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Будніком І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що працівниками поліції не роз'яснено ОСОБА_1 його прав та обов'язків.
Вказує, що всупереч частині 2 статті 268 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення складено 11 червня 2024 року щодо подій, які відбулись 30 травня 2024 року.
Звертає увагу, що повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, долучене до справи, вручається у випадку розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції, а не у справах, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Крім того, повідомлення складено всупереч формі, затвердженої Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.
Окрім цього, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції не складено та не долучено до справи про вчинення адміністративного правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Звертає увагу, що згідно відповіді наданої КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" при кількісному визначенні етанолу в сечі методом газорідинної хроматографії границя відносної похибки становить +/- 2,0%.
З посиланням на Венську Конвенцію про дорожній рух від 08 листопада 1968 року вказує, що мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп'яніння повинна становити 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові.
Вказує, що на відеозапису не убачається жодних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а у його діях відсутня поведінка, що не відповідає обстановці.
Ураховуючи те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, 0,24% етанолу, що згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю на літр крові, винуватість водія у порушенні пункту 2.9 а ПДР України є недоведеною.
Посилається на практику Київського апеляційного суду за аналогічних обставин у справах №753/3863/24, 758/12913/23, 363/910/24, 369/1623/24, 759/9192/23.
Просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
До апеляційної скарги адвокатом Будніком І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поданого клопотання вказує, що 12 серпня 2024 року на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року 12 серпня 2024 року подано апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу повернуто у зв'язку із її невідповідністю статті 271 КУпАП.
Загальний доступ до постанови Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року надано 26 серпня 2024 року.
Ураховуючи те, що вперше апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження, а недоліки, вказані Київським апеляційним судом усунуті, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Установлено, що оскаржувана постанова прийнята 05 серпня 2024 року.
Згідно даних розписки ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови останній отримав 08 серпня 2024 року.
12 серпня 2024 року адвокатом Буднік І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу за вх. №53306, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 38-45).
Постановою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу, подану адвокатом Буднік І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто у зв'язку із відсутністю документів на підтвердження повноважень адвоката Будінка І.А.
28 серпня 2024 року адвокатом Буднік І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подано апеляційну скаргу.
За установлених обставин суд апеляційної інстанції уважає, що строк на оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року підлягає поновленню.
В судовому засіданні захисник Буднік І.А. та ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини.
Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, у зв'язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Натомість обов'язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.
Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до статті 251 КУпАП:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення від 11 червня 2024 року серії ААД №510790; відеозапис з нагрудної камери; висновок щодо результатів медичного огляду №002802 від 04 червня 2024 року, а також Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002802.
Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №510790 від 11 червня 2024 року 10:15 годині, ОСОБА_1 30 травня 2024 року о 23 годині 53 хвилині, у м. Київ, вул. Зодчих, 68, керував транспортним засобом KIA Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння №002802 від 04 червня 2024 року з КНП "КМНКЛ "Соціотерапія". Порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України.
Відповідно до даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002802 від 04 червня 2024 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002802, зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння 0,24 %о (а.с. 3, 27-29 ).
Відповідно до даних повідомлення про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 повідомлено, що йому необхідно з'явитись 11 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. В. Лобановського, 32а для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 4).
Згідно даних рапорту інспектора поліції убачається, що 30 травня 2024 року у м. Києві по вулиці Зодчих, 68, зупинено автомобіль KIA Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого у темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд сп'яніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у відділенні КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 18 (а.с. 5).
31 травня 2024 працівником КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" проведено огляд ОСОБА_1 , що підтверджується даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із змісту акту убачається, що лікарем зафіксовано напружену та роздратовану поведінку, змазану мову, нестійку ходу при поворотах, пальце-носову пробу з корекцією. Наявний запах алкоголю з порожнини рота на відстані. За результатами візуального огляду зроблено висновок про стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю. За результатами лабораторного дослідження надано заключний діагноз стан сп'яніння - 0,24 %о (а.с. 27-28).
Згідно відповіді №1196 від 18 липня 2024 року наданої КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", надану на адвокатський запит убачається, що відповідно до переліку вимірювальних можливостей клініко-діагностичної лабораторії комунального некомерційного підприємства КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" клініко-діагностична лабораторія має умови для кількісного визначення етанолу в сечі методом газорідинної хроматографії (ГРХ). При кількісному визначені етанолу в сечі методом газорідинної хроматографії (ГРХ) границя відносної похибки становить +/- 2,0% (а.с. 31).
Відповідно до даних відеофайлу, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що такий тривалістю півтори години. На ньому зафіксовано перебіг подій, спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції та процедуру проведення огляду у медичному закладі.
Під час спілкування із ОСОБА_1 працівник поліції повідомив про наявність ознак алкогольного сп'яніння (02:32 хвилини відеофайл "хміль2").
На вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції доставлено останнього до медичного закладу (36:30 хвилин).
На відрізку часу 37:30-1:02:03 зафіксовано процедуру проведення огляду.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає про таке.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині не роз'яснення прав передбачених статтею 268 КУпАП апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 повідомлено, що йому необхідно з'явитись 11 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 а для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Із змісту повідомлення убачається, що ОСОБА_1 ознайомлено із положеннями статей 63 Конституції України та 268 КУпАП, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 .
Окрім цього, на відеофайлі (1:12:16 хвилин) зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 із повідомленням про запрошення до підрозділу поліції та ознайомлено із положеннями статті 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. При цьому, повідомлення містить особистий підпис ОСОБА_1 .
Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.
Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять направлення на проведення огляду апеляційний суд відхиляє, оскільки видача водію та долучення до матеріалів справи направлення на проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння чинним законодавством не передбачена. Таке направлення оформлюється поліцейським виключно для лікаря закладу охорони здоров'я. Натомість відсутність в матеріалах справи відповідного направлення само по собі не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги в частині порушення Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, оскільки повідомлення про запрошення до підрозділу поліції вручається у разі розгляду справи про адміністративне правопорушення підрозділом поліції, а само повідомлення складено всупереч затвердженої інструкцією формі, відхиляються апеляційним судом, оскільки наведене не впливає не установлення факту вчинення адміністративного правопорушення та не спростовує установлених у цій справі обставин.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення строків складення протоколу, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже за змістом положень статті 254 КУпАП для складання адміністративного протоколу посадова особа, уповноважена складати протокол, повинна мати достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення, а також усіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи убачається, що події мали місце 30 травня 2024 року, протокол складено 11 червня 2024 року. Огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився в медичному закладі 30 травня 2024 року, висновок за результатами огляду складений 04 червня 2024 року.
Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду" з відповідними змінами та доповненнями (Далі - Порядок), зазначено, що огляд проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Після отримання посадовою особою, яка уповноважена складати протокол, достатніх даних для складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.
Відтак, доводи захисника про визнання протоколу стосовно ОСОБА_1 недопустимим доказом з підстав порушення 24-годинного строку на його складення, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки дотримання цього строку залежить від об'єктивних обставин, установлення яких має на меті досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема, охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Щодо посилань в апеляційній скарзі на похибку 2,0% та положення Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, апеляційний суд зазначає про таке.
Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.
Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп'яніння, згідно з нормами міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, тип видихається, становить 0,5 проміле.
У пункті 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Отже, Віденська Конвенція не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп'яніння.
При цьому, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено максимально дозволений показник рівня алкоголю 0,2 ‰.
За таких обставин, посилання скаржника на положення Венської Конвенції суд відхиляє, оскільки рівень алкоголю за обставин цієї справи визначено 0,24‰.
Також суд відхиляє посилання скаржника на лист №1196 від 18 липня 2024 року КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" про границю похибки +/- 2,0%, оскільки результат дослідження (0,24%о) з урахуванням похибки все одно перевищує допустиму норму алкоголю (0,24%о +/-2,0% (0,2352-0,2448)).
Посилання на практику Київського апеляційного суду у справах №753/3863/24, №758/12913/23, №363/910/24, №369/1623/24, №759/9192/23 суд відхиляє, оскільки у справах, на які посилається скаржник, огляд на стан сп'яніння водія проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатору "Драгер". У справі що переглядається, стан сп'яніння установлено за результатами проведення лабораторного дослідження у медичному закладі, а не за допомогою газоаналізатору "Драгер". Окрім того, суд ухвалює судове рішення у кожній окремій справі на підставі доказів, зібраних безпосередньо у цій справі, з урахуванням конкретних обставин, підтверджених належними доказами.
Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи та зібраним доказам.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Поновити адвокату Будніку Ігорю Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Будніка Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук