Справа № 359/6162/24 Головуючий в суді І інстанції - Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/3731/2024 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
04 жовтня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,-
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Як встановлено судом першої інстанції, 31.05.2024 об 19 год. 00 хв. в а/д Т-10-16 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF 95XF430 д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом VIBERTI д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним під час маневру обгону, не переконався що водій транспортного засобу CHEVROLET CRUZU д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , яка рухалася позаду не розпочала обгін та допустив з нею зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 б), 14.2 а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2024 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2024 та ухвалити нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 є необґрунтованим.
Так, під час розгляду справи та винесенні постанови судом першої інстанції пояснення апелянта були проігноровані повністю, тому він вважає, що під час ухвалення постанови суддя повністю проігнорував вимоги ст.245 КУпАП, та виніс постанову в супереч закону.
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції, допустив скорочення своєї посади та звання.
Також, у графі "місце скоєння правопорушення" зазначена лише автодорога "Т-1016". Апелянт зазначає, що вказана автодорога є дорогою місцевого значення та її протяжність є 37 км. На якому саме кілометрі даної дороги сталося вказане ДТП ні у протоколі ні у план-схемі до місця ДТП не вказано. Тобто під час оформлення вказаного ДТП поліцейські навіть не виконали прив'язку ні до кілометру дороги, ні до населеного пункту ні до будь - якого іншого предмета або місця, яке б вказало на точне місце ДТП.
Разом з тим, під час ДТП автомобіль "Shevrolet Cruze" отримав механічні пошкодження, то його власнику як мінімум було завдано майнової шкоди. Але у протоколі не міститься інформації ні про водія даного транспортного засобу, ні про сам транспортний засіб, ні про власника, тобто потерпілого у вказаному правопорушенні згідно до дій Інспектора не виявлено.
Таким чином, ОСОБА_1 не погоджується із постановою Бориспільського районного суду від 25 червня 2024 року, вважає себе невинним, а постанову вважає необґрунтованою, та адміністративну справу такою, що підлягає закриттю в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, та низкою порушень, вказаних вище під час оформлення справи, складанням протоколу, та судовим розглядом справи.
Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За змістом п. 14.2 (а) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.
Як убачається зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020827 від 31.05.2024, 31.05.2024 об 19 год. 00 хв. в а/д Т-10-16 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF 95XF430 д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом VIBERTI д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним під час маневру обгону, не переконався що водій транспортного засобу CHEVROLET CRUZU д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , яка рухалася позаду не розпочала обгін та допустив з нею зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 «б», 14.2 «а» Правил дорожнього руху України.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), яка міститься в матеріалах справи, де зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після зупинки, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4-5), зокрема, послідовними та незмінними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в тому числі, наданими нею у судовому засіданні суду першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, де остання упевнено вказує, що під час здійснення маневру обгону автомобіля, який рухався попереду неї (вантажний автомобіль з напівпричепом), теж почав робити маневр обгону автомобіля, який рухався попереду нього, в результаті чого відбулося зіткнення правої сторони автомобіля потерпілої та задньої осі напівпричепа, зазначеного транспортного засобу.
За вказаних підстав, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF 95XF430 д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом VIBERTI д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним під час маневру обгону, не переконався що водій транспортного засобу CHEVROLET CRUZU д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , яка рухалася позаду не розпочала обгін та допустив з нею зіткнення, чим порушив вимоги 2.3 «б», 14.2 «а» Правил дорожнього руху України.
Доводи апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, які, проявились у не увімкненні попереджувального сигналу повороту останньою, не може оцінюватись судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за порушення відповідного пункту Правил дорожнього руху України, що в даному випадку стосується порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б», п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України.
Доводи апелянта про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції, допустив скорочення своєї посади та звання, а також, у графі "місце скоєння правопорушення" зазначена лише автодорога "Т-1016" та не вказано на якому саме кілометрі даної дороги сталося вказане ДТП та відсутність у протоколі інформації про водія іншого транспортного засобу, про сам транспортний засіб, про його власника, тобто потерпілого у вказаному правопорушенні, ніяким чином не впливають на зміст висновку та дійсне порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а тому не є тими порушеннями, які б могли вплинути на прийняте судом рішення.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.
Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.
Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні та кваліфікацію дій, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Рудніченко