02 жовтня 2024 року
справа № 753/1344/15-ц
провадження № 22-ц/824/10434/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Бобко К.М.
учасники справи:
заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - Ковалевського Євгена Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Коренюка А.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони (стягувача) та видачу дубліката виконавчого листа, -
У березні 2024 року ТОВ «Укрдебт Плюс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стугувача) та видачу дубліката виконавчого листа по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, й стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 996 435 грн 63 коп. - заборгованості за кредитним договором; 3 654 грн 00 коп. - судового збору, 630 грн 00 коп. - витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього - 4 000 719 грн 63 коп.
08.10.2018 року судом на підставі вказаного рішення суду стягувачу видані виконавчі листи, а 09.10.2019 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду.
05.06.2020 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу, а виконавче провадження № НОМЕР_1 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк». За наслідком відступлення прав вимоги відповідно до Договору № 2245/К купівлі-продажу прав вимоги від 13 травня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» заявнику виконавчий лист не передавав.
Враховуючи вказані ним обставини, вважає, що виконавчий лист втрачений, який на сьогодні не виконано й не перебуває на виконанні, а тому просить видати його дублікат.
13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ « Укрдебт Плюс» відповідно до Договору № 2245/К купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передав ТзОВ «Укрдебт Плюс».
Набувши право вимоги за зобов'язаннями боржника перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну сторони (стягувача), що й стало підставою звернення до суду із даною заявою.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне Товариство «Дельта Банк», про заміну сторони (стягувача) та видачу дубліката виконавчого листа, - задоволено частково.
Замінено сторону у виконавчому листі № 753/1344/15ц по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», код ЄДРПОУ - 43212924.
У решті заяви - відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі ТОВ «Укрдебт Плюс» просить ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа скасувати, постановити нове рішення яким заяву задовольнити.
Вимоги обґрунтовані тим, що місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не відомо, у стягувача та на виконанні в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців оригінал виконавчого листа відсутній. Отже, виконавчий документ було втрачено при пересилці, що є поважною підставою для видачі заявнику його дублікат.
Рішення суду в частині задоволення вимог про заміну сторони у виконавчому листі не оскаржується, а тому апеляційним судом цій частині рішення не переглядається.
Відмовляючи у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив із закінчення встановленого строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та судом не вирішувалось питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого литста до виконання.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги задоволено й стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 996 435 грн. 63 коп. - заборгованості за кредитним договором; 3 654 грн. 00 коп. - судового збору, 630 грн. 00 коп. - витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього - 4 000 719,16 грн.
13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Укрдебт Плюс» відповідно до Договору № 2245/К купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» свої права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передав ТзОВ «Укрдебт Плюс» (а.с.197-200, 178).
08.10.2018 року судом на підставі вказаного рішення суду стягувачу видані виконавчі листи, а 09.10.2019 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду.
05.06.2020 року постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу, а виконавче провадження № НОМЕР_1 завершено.
Виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк», проте за наслідком відступлення прав вимоги відповідно до Договору № 2245/К купівлі-продажу прав вимоги від 13 травня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» заявнику виконавчий лист не передавав.
Заявник вважає, що виконавчий лист втрачений, який на сьогодні не виконано, й не перебуває на виконанні, а тому просить видати його дублікат.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення (Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 18/1147/11).
Враховуючи, що належних доказів надходження на адресу нового стягувача - ТзОВ «Укрдебт Плюс», оригіналу виконавчого документу матеріали справи не містять, відтак виконавчий лист є втраченим.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду, визначено річний строк пред'явлення до виконання виконавчих документів.
05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, п. 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 05 червня 2020 року встановлено у боржника відсутність майна, на яке можна звернути стягнення, у зв'язку із чим виконавчий документ повернуто стягувачу.
З аналізу частини четвертої та п'ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. (Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 рокуу справі № 240/10258/19).
З урахуванням викладеного, після повернення без виконання виконавчого листа державним виконавцем 05 червня 2020 року Банк з урахуванням положень Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII мав звернутися за виконанням цього виконавчого документа до 05 червня 2023 року.
Водночас встановлено, що виконавчий документ втрачено, та із заявою про видачу дублікату виконавчого листа ТзОВ «Укрдебт Плюс» звернулось 04 березня 2024 року.
Разом з тим, відповідно до п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом № 2129-IX від 15 березня 2022 року, який набрав чинності 26 березня 2022 року, було визначено, що, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався указами Президента України, та який діє на даний час.
Отже, строк пред'явлення виконавчого листа № 753/1344/15-ц від 08 жовтня 2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який з моменту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05 червня 2020 року становив три роки, тобто до 05 червня 2023 року перервався у зв'язку із введенням воєнного стану та внесенням змін до Закону України «Про виконавче провадження»
Враховуючи вищевикладене, строк пред'явлення виконавчого листа не пропущено, а тому наявні підстави для видачу дубліката виконавчого листа.
Суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у дубліката виконавчого листа.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - Ковалевського Євгена Володимировича задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні заяви скасувати, постановити в цій частині нове рішення.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 753/1344/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді