ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"05" листопада 2024 р. Справа № 300/4399/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення, а також зобов'язання до вчинення дій
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення, а також зобов'язання до вчинення дій.
Розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №300/4399/24, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №092850024705 від 07.05.2024 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до загального стажу роботи та до пільгового стажу за Списком №2 періоди його роботи з 29.08.1995 по 31.12.1999 на посаді помічника бурильника у ООО “Подмосковная експедиция глубокого бурения»; з 01.01.2000 по 02.05.2001 на посаді помічника бурильника у ООО “Спецуправление» ДАО “Бургазгеотерм»; з 09.08.2001 по 23.11.2001 на посаді помічника бурильника у ЗАО “Обьнефтеремонт»; з 24.11.2001 по 12.04.2005 на посаді помічника бурильника у ООО “Аргиллит»; з 01.05.2005 по 12.01.2006 на посаді помічника бурильника у Нижньовартовському філіалі ООО “Московская буровая компания»; з 16.02.2006 по 17.03.2008 на посадах інженера по бурінню і майстра бурової у ООО “Аргиллит»; з 20.05.2008 по 15.01.2009 на посаді майстра бурової у ООО “Л-Бурение»; з 08.12.2011 по 26.09.2012 на посаді майстра бурової у ООО “Буровая компания Топаз»; з 15.09.2014 по 23.04.2015, з 24.04.2015 по 31.07.2015, з 19.08.2015 по 16.08.2016, з 05.12.2016 по 28.02.2017 на посаді майстра бурової у ООО “ВишТрансБур-Сервис»; з 14.03.2017 по 24.08.2017, з 15.09.2017 по 16.08.2018 на посаді майстра бурової у ООО “Аргиллит»; з 25.10.2018 по 24.11.2020 на посаді майстра бурової у ООО “Калининградская буровая компания», а також призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту “б» статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення» з 30.04.2024 - з дня звернення за пенсією, з урахуванням заробітної плати, яку позивач отримував у вказаних підприємствах, зокрема з урахуванням довідок ЗАО “Обьнефтеремонт» від 01.09.2021 за №253, ООО “Калининградская буровая компания» від 16.08.2021 за №83 та від 15.11.2021 за №108, Структурної одиниці (філії) “Укрнафта буріння» від 27.07.2021 №01/01/09/07/02-214, ЗУГРЕ Державного географічного підприємства “КРГ-ОФЗИКА» від 29.12.2021 №09/447.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року в справі №300/4399/24 - без змін.
Таким чином, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №300/4399/24, на підставі частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 09.10.2024.
На адресу суду 28.10.2024 надійшла заява позивача про роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №300/4399/24.
В обґрунтування необхідності роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що у резолютивній частині рішення зобов'язано відповідача при призначенні пенсії врахувати відомості заробітної плати, в тому числі, згідно довідки ООО «Калининградская буровая компания» від 15.11.2021 за №108. При цьому, відповідач, виконуючи рішення суду по справі, тільки частково врахував відомості такої довідки, зокрема, враховано такі відомості тільки з жовтня 2018 року по листопад 2020 року, а період з грудня 2020 року по жовтень 2021 року не враховані при обчисленні розміру моєї пенсії. Тому, позивач просить роз'яснити, зокрема, необхідність врахування його заробітної плати згідно вказаної довідки протягом усіх періодів, які у ній зазначені, в тому числі і доходів з грудня 2020 року по жовтень 2021 року, які пенсійним органом не враховані при обчисленні розміру пенсії.
Згідно із ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, оскільки рішення суду від 03.07.2024 у справі №300/4399/24 ухвалено за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а необхідності у розгляді питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому заяву про роз'яснення судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №300/4399/24, судом встановлено таке.
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №240/4937/18 вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті його частини, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Так, позивач просить роз'яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №300/4399/24, яке набрало законної сили, оскільки, на його переконання, для відповідача не зрозуміло факт необхідності врахування відомостей його заробітної плати, зокрема, згідно довідки ООО «Калининградская буровая компания» від 15.11.2021 за №108, тобто всіх періодів, які вказані у цій довідці.
Судом із поданих позивачем доказів (алгоритму розрахунку) встановлено, що відповідач, призначаючи пенсію позивачу, врахував заробітну плату ОСОБА_1 , зокрема, згідно довідки ООО «Калининградская буровая компания» від 15.11.2021 за №108, при цьому, дійсно, як зазначив позивач, врахував такі відомості з жовтня 2018 року по листопад 2020 року, а періоди з грудня 2020 року по жовтень 2021 року не враховані при обчисленні розміру пенсії позивача.
Суд зауважує, що у мотивувальній частині рішення від 03.07.2024 суд погодився із позивачем, що усі необхідні документи, в тому числі трудову книжку, а також довідку від 27.07.2021 за №158, довідку від 05.03.2005 за №15/347; довідку від 01.09.2021 за №253; довідку від 16.08.2021 за №83; довідку від 15.11.2021 за №107; довідку від 15.11.2021 за №108; довідку від 15.11.2021 за №108, щодо підтвердження роботи позивача, а також його отримуваної заробітної плати, позивач надав пенсійному органу разом із заявою про призначення пенсії. А тому, судом зроблено висновок, що єдиним ефективним засобом правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод буде, серед іншого, зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30.04.2024 - з дня звернення за пенсією, з урахуванням, в тому числі заробітної плати згідно довідок ЗАО «Обьнефтеремонт» від 01.09.2021 за №253, ООО «Калининградская буровая компания» від 16.08.2021 за №83 та від 15.11.2021 за №108, Структурної одиниці (філії) «Укрнафта буріння» від 27.07.2021 №01/01/09/07/02-214, ЗУГРЕ Державного географічного підприємства «КРГ-ОФЗИКА» від 29.12.2021 №09/447.
При цьому, суд не виокремлював певні періоди отримання позивачем заробітної плати, які потрібно враховувати при призначенні пенсії, оскільки згадані довідки, в тому числі і довідка ООО «Калининградская буровая компания» від 15.11.2021 за №108, у повному обсязі є необхідним доказом отримання ОСОБА_1 заробітної плати. Як наслідок, відповідачем необхідно враховувати відомості такої довідки щодо отримуваної заробітної плати позивача у повному обсязі.
Крім того, суд зазначає, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у даній справі, суд зокрема зазначив, що в даному випадку згідно наданих позивачем документів, зокрема і згаданих вище довідок, які були також надані відповідачу при зверненні за призначенням пенсії, підтверджено його роботу повний робочий день та постійну зайнятість на відповідних роботах.
З огляду на викладене, дослідивши подану заяву з доданими доказами та матеріали справи, суд встановив, що доводи, викладені позивачем в заяві про роз'яснення судового рішення, знайшли своє підтвердження при даному розгляді і встановлені судом обставини вказують на те, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не зрозуміле зазначене рішення суду для виконання, а тому наявні підстави для роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №300/4399/24.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України
заяву позивача про роз'яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 в адміністративній справі №300/4399/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним і скасування рішення, а також зобов'язання до вчинення дій - задовольнити.
Роз'яснити, що при виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 в адміністративній справі №300/4399/24 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області при призначенні ОСОБА_1 пенсії слід врахувати відомості про його заробітну плату згідно довідки ООО «Калининградская буровая компания» від 15.11.2021 за №108 у повному обсязі, в тому числі і доходів з грудня 2020 року по жовтень 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідачу ухвалу надіслати через підсистему “Електронний суд».
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ “Мої справи».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.