05 листопада 2024 року Справа № 280/9217/24 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представників сторін про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України (далі - відповідач), у якій позивач, з урахуванням уточненого позову, просить суд: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Код НОМЕР_1 ) щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (через інвалідність) та як наслідок зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розглянути зазначену заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти рішення, яким надати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у спосіб визначений Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року.
Крім того, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Позовна заява подана представником позивача адвокатом Коломоєць І.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1149702 від 18.11.2023.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 14.10.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
29.10.2024 представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі №280/9217/24, в якій посилається на те, що 20.09.2024 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , щодо надання відстрочки згідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», комісією з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 , було прийнято рішення про задоволення заяви, на підставі чого була складена довідка про надання відстрочки №446/1310 від 20.09.2024 року. Однак, за отриманням вищевказаної довідки ані ОСОБА_1 , ані його представник до ІНФОРМАЦІЯ_1 не зверталися. Отже, як вбачається з вищевикладеного, на день подачі позовної заяви (02.10.2024) заява ОСОБА_1 щодо надання відстрочки вже була розглянута та по ній було прийняте відповідне рішення, відповідно права ОСОБА_1 не були порушені й підстав звертатися до суду не було. На підтвердження вказаних обставин надано копію довідки №446/1310 від 20.09.2024.
30.10.2024 представником позивача адвокатом Коломоєць І.В. подано заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та повернення позивачу сплаченого судового збору у зв'язку з тим, що відповідачем виправлено порушення та надано довідку на відстрочку.
Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (через інвалідність) та як наслідок зобов'язати відповідача розглянути зазначену заяву позивача та прийняти рішення, яким надати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відповідачем до матеріалів справи надано довідку від 20.09.2024 №446/1310, відповідно до якої ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особі з інвалідністю на строк до 09.11.2024.
Отже, судом встановлено, що відповідачем розглянудо заяву позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яку задоволено, тобто, оскаржувану бездіяльністю усунуто.
Суд звертає увагу, що відповідна довідка скаледна відповідачем 20.09.2024, тобто до звернення позивача до суду з даним позовом (02.10.2024).
Водночас, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що на день подачі даного позову до суду (02.10.2024) були відсутні підстави для звернення до суду у зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 щодо надання відстрочки вже була розглянута та по ній було прийняте відповідне рішення, з таких підстав.
Відповідно до пункту 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 (далі - Порядок №560) комісія вивчає отримані заяву та підтвердні документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки, за потреби готує запити до відповідних органів державної влади для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку, або використовує інформацію з публічних електронних реєстрів. Комісія зобов'язана розглянути отримані на розгляд заяву та документи, що підтверджують право на відстрочку, протягом семи днів з дати надходження, але не пізніше ніж протягом наступного дня від дати отримання інформації на запити до органів державної влади. На підставі розгляду отриманих документів комісія ухвалює рішення про надання або відмову у наданні відстрочки.
Рішення комісії оформляється протоколом. Про прийняте комісією рішення повідомляється засобами телефонного, електронного зв'язку або поштою заявнику не пізніше ніж на наступний день після ухвалення такого рішення. У разі позитивного рішення військовозобов'язаному надається довідка із зазначенням строку відстрочки за формою, визначеною у додатку 6.
Суд звертає увагу, що до матеріалів справи відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивача у будь-який спосіб, передбачений пунктом 60 Порядк №560, було повідомлено про прийняте рішення, отже у суду відсутні підстави вважати, що на момент звернення із позовною заявою до суду позивач міг знати про прийте рішення.
Посилання відповідача на те, щоза отриманням вищевказаної довідки ані ОСОБА_1 , ані його представник до ІНФОРМАЦІЯ_1 не зверталися, суд вважає безпідставними, оскільки обов'язок доведення до позивача змісту прийнятого рішення за результатами розгляду заяви про надання відстрочки покладено саме на відповідача.
Зважаючи на те, що оскаржувані порушення були виправлені відповідачем шляхом розгляду заяви позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняття відповідного рішення, і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 968,96 грн, що підтверджується електронною квитанцією №2412-7138-5122-7538 від 02.10.2024, паперова копія якої долучена до матеріалів справи, отже, така сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.47, 142, 189, п.8 ч.1 238, 256, 294 КАС України, суд -
Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.
Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Коломоєць І.В. про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі №280/9217/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову відповідно до електронної квитанції №2412-7138-5122-7538 від 02.10.2024, в розмірі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 05.11.2024.
Суддя М.О. Семененко