про повернення позовної заяви
05 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/6764/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії було залишено без руху, оскільки з прохальної частини позовної заяви неможливо встановити, який предмет позову у даній справі, зокрема, в чому саме виразилися протиправні дії та бездіяльність відповідачів, на які саме заяви позивача мало місце неналежне реагування та розгляд яких саме заяв слід зобов'язати здійснити Національну поліцію України.
Вказаною ухвалою було надано позивачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити: позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 160 КАС України із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного із відповідачів та викладенням прохальної частини у відповідності до законодавства, з чітким зазначенням порушеного права та способом відновлення порушених прав.
Ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету позивача 29.10.2024 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.
04 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. Відповідно до поданої заяви просить суд: 1.Взяти цю позовну заяву до розгляду та долучити надані попередні докази. 2. Визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Ужгородського районного управління поліції та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, які виразилися в: Неналежному виконанні обов'язків щодо розслідування моїх заяв про вчинення злочинів. Затягуванні термінів розгляду моїх заяв та ігноруванні законодавчих вимог щодо належного реагування на інформаційні запити та звернення. Ненаданні відповідей по суті моїх запитів та звернень. Зловживанні службовим становищем та потуранні протиправним діям протягом тривалого часу. 3. Зобов'язати Національну поліцію України: Сформувати незалежну комісію для проведення службової перевірки щодо дій та бездіяльності посадових осіб Ужгородського районного управління поліції та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, які допустили порушення моїх прав. Забезпечити мою особисту участь у цій перевірці для надання доказів та контролю за її неупередженістю та об'єктивністю. Зобов'язати Національну поліцію України: Вжити відповідних заходів для притягнення до дисциплінарної та/або кримінальної відповідальності осіб, винних у неналежному виконанні службових обов'язків, що призвели до порушення моїх прав, згідно зі статтею 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість) та іншими нормами чинного законодавства. 4. Зобов'язати Національну поліцію України: Взяти під особистий контроль і забезпечити повне, неупереджене та своєчасне розслідування всіх моїх заяв про вчинені злочини. У разі підтвердження порушень, вжити заходів для усунення від виконання службових обов'язків осіб, які допустили службову недбалість або інші порушення.
Разом з тим, позивачу на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28 жовтня 2024 року необхідно було надати позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 160 КАС України із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного із відповідачів та викладенням прохальної частини у відповідності до законодавства, з чітким зазначенням порушеного права та конкретизованим способом відновлення порушених прав.
Однак, позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надав суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 160 КАС України із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного із відповідачів та викладенням прохальної частини у відповідності до законодавства, з чітким зазначенням порушеного права та способом відновлення порушених прав.
Зокрема, з прохальної частини заяви досі не можливо встановити встановити, який предмет позову у даній справі, в чому саме виразилися протиправні дії та бездіяльність відповідачів, та на які саме заяви позивача мало місце неналежне реагування та розгляд яких саме заяв слід зобов'язати здійснити Національну поліцію України.
Відтак, станом на 05.11.2024 року недоліки позовної заяви, які слугували підставою для залишення такої без руху не усунуті позивачем.
За приписами частини першої-другої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.
При цьому слід зазначити, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.
При цьому, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов'язкових процесуальних рішень, пов'язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.
Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 640/7310/19.
Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із визначених у частині 1 статті 5 КАС України, способи захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів. Позовні вимоги повинні формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло.
Відтак, предмет судового розгляду (зміст позовних вимог), який досліджується судом, має бути чітким та зрозумілим. При цьому, обов'язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, а також обов'язок визначення суб'єкта владних повноваження, який є відповідачем за поданим позовом, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача.
Разом з тим, в прохальній частині як позовної заяви так і заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем не конкретизовано, які саме дії Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області позивач вважає протиправними.
Відтак, формулювання способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів позивача, викладених у позовній заяві та заяві про усунення недоліків, не відповідає вимогам п. 4, 5 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України .
Перевіряючи повноту усунення позивачем недоліків позовної заяви, суддя вважає, що такі недоліки позивачем не усунуті.
Відповідно до п. 1 ч.4 с.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачу на підставі вищезазначених положень КАС України.
Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Ю.Ю.Дору