справа № 492/742/23
провадження № 2-п/492/5/24
про залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення
31 жовтня 2024 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Гусєвої Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2024 року, ухваленому у цивільній справі № 492/742/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивачки були задоволені повністю.
До суду від ОСОБА_1 , відповідача у справі, надійшла заява про перегляд заочного рішення у вказаній справі. Свої вимоги відповідач обґрунтовував тим, що при ухваленні вказаного заочного рішення у справі, судом порушені норми процесуального та матеріального права, оскільки суд розглянув справу за його відсутності та його неявки у судові засідання були поважними, оскільки знаходився на лікуванні. Відзив на позовну заяву заявником не було подано з поважних причин через юридичну необізнаність, а з визначеним йому безплатного юриста виник конфлікт. При ухваленні вказаного заочного рішення у справі про розірвання шлюбу судом не було взято до уваги, що у сторін є двоє малолітніх дітей, подружні стосунки були тимчасово припинені з причини повномасштабного вторгнення РФ, оскільки позивачка виїхала за кордон та судом не були з'ясовані дійсні причини подання позивачкою до суду позову і докази вказаних причин; не досліджено, не встановлено і не зазначено в заочному рішенні фактів, які б суперечили подальшому сумісному життю подружжя, збереження шлюбу та інтересам позивачки.
У судовому засіданні заявник заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, додатково пояснивши, що бажає зберегти сім'ю.
Позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явились, але до суду від представника позивачки надійшла заява, у якій просив суд про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності та відсутності позивачки, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у наявній справі є законним, обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права. Просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 22 липня 2024 року позов ОСОБА_2 , позивачки у справі, задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований 25 січня 2020 року Арцизьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано; після припинення шлюбу залишено за ОСОБА_2 прізвище « ОСОБА_3 » (а. с. 99-101).
Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З огляду на процесуальну підставність скасування заочного рішення суду, у сенсі розуміння вимог частини 1 статті 288 ЦПК України існують 2 умови, обов'язковість дотримання яких зумовлює задоволення відповідної заяви про скасування заочного рішення, а саме: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.
Отже, лише в сукупності наведених двох факторів підлягає скасуванню заочне рішення, а при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11 вересня 2023 року провадження у справі відкрито та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідачу надано строк п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України (а. с. 29-30).
Відповідач отримав копію вказаної ухвали 29 вересня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі (а. с. 34).
04 листопада 2023 року до суду надійшла заява про продовження строку для подання відзиву (а. с. 35). Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено, оскільки заявником, в порушення вимог статті 127 ЦПК України, подано заяву про продовження строку для подання відзиву після закінчення процесуального строку для подання відзиву, а також одночасно із поданням заяви про продовження строку для подання відзиву не подано відзиву (а. с. 41). Інших клопотань продовження строку для подання відзиву від відповідача до суду не надходило.
До суду від ОСОБА_1 , відповідача у справі, надійшла заява на отримання електронних повісток (а. с. 37).
ОСОБА_1 , відповідач у справі, належним чином неодноразово викликався у судове засідання (а. с. 42, 50, 51, 61, 66, 84), однак він жодного разу у судове засідання не прибув, але до суду подавав клопотання про відкладення розгляду справи з причин зміни юриста, оскарження ухвали суду, хвороби (а. с. 54, 63, 78, 91).
Про судове засідання, призначене на 08 год. 20 хв. 22 травня 2024 року ОСОБА_1 , відповідач у справі, був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а. с. 66), однак він у судове засідання не прибув, але до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу (а. с. 78). Розгляд справи було відкладено (а. с. 80).
У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 22 липня 2024 року ОСОБА_1 , відповідач у справі, будучи належним чином повідомленим, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а. с. 84), у судове засідання не прибув, але до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з продовженням лікування (а. с. 91).
Станом на 22 липня 2024 року, на день ухвалення вказаного заочного рішення, матеріали справи не містять доказів неможливості відповідача прибути у вказані судові засідання, зокрема: неможливості залучення до участі у справі адвоката або іншого фахівця в області права відповідно до процесуального закону; хвороби чи лікування, що було б перешкодою у розгляді справи та слугувало б підставою для його відкладення.
Судом встановлено, що відповідач не був присутнім в судових засіданнях з поважних причин та був позбавлений права надати відзив на позов.
Виходячи з практики ЄСПЛ, правових позицій Верховного Суду, не встановлення підстав для відкладення розгляду справи, беручи до уваги дві неявки поспіль відповідача у судове засідання, суд здійснив розгляд справи за відсутності відповідача, який з 11 вересня 2023 року, тобто з моменту прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, до ухвалення вказаного заочного рішення жодного разу не прибув у судове засідання та зволікав у розгляді справи.
Враховуючи, що задля можливості перегляду заочного рішення законодавча норма вказує на імперативність подання також доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи, то суд вважає за доцільне вказати про наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , відповідачем у справі, до суду жодного доказу не подано на заперечення вимог позову. Клопотання про надання сторонам строку для примирення до суду також не надходило.
Під час звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 , відповідачем у справі, не подано жодного доказу, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.
До заяви про перегляд заочного рішення додано копію клопотання про надання строку для примирення, яке не надходило до суду, тому в матеріалах справи відсутнє.
Судом встановлено, що відповідачем при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення не подано суду будь-яких доказів, які мали б істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні вказаного заочного рішення та могли б вплинули на рішення суду.
Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи визначений нормами чинного законодавства порядок результатів розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд обмежений відповідними процесуальними діями в постановленні відповідної ухвали, зокрема постановлення ухвали про надання строку для примирення.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано суду доказів його неявки в судові засідання з поважних причин, а також причин неможливості подати до суду відзив на позов та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись статтями 258-261, 268, 287, 353, 354 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення означає, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 04 листопада 2024 року.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.