Справа №295/13241/24
1-кс/295/5546/24
Іменем України
30.09.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника (володільця) майна - ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42016100000000091 від 01.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 364 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що 11.07.2019 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси за результатами розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №42016100000000091 накладено арешт на:
- ноутбук SONY світлого кольору серійний номер 2-683-286-01;
- системний блок для виготовлення криптовалют, змонтований на дерев'яному корпусі, який складається з носія інформації ємністю 250 ГБ серійний номер ТРPS 17012400176, трьох відео карт типу MSI за № РСЕ1/64 p-N03VER 003 та однією такою же без номера з одним кулером та 2 відеокарт STRIX № РСЕ 1 64 p-N03 VER003 з трьома кулерами, материнської плати типу ASUS з ідентифікаційним номером 107B444657DF, яка змонтована на дерев'яному каркасі;
- жорсткий диск SN L904KGMP, та USB шнур до нього в шкіряному чохлі;
- ноутбук «DELL» № Р26Е001 із зарядним пристроєм до нього за № CN-09T215-71615-54р-558Е;
- мобільний телефон «iPhone» чорного кольору із сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» за № НОМЕР_1 ;
- 2 банківські картки monobank/universalbank № НОМЕР_2 строк дії 06/24, Приват банк золота картка універсальна world debit НОМЕР_3 строк дії 03/22;
- компакт диск формату CD-R із написом на ньому робочі документи.
За словами представника, арешт було накладено необґрунтовано та застосування такого заходу забезпечення на даний час спрямоване винятково на втручання в особисті права та законні інтереси заявника. Крім того, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було виявлено, що з часу вилучення майна не було проведено жодної слідчої дії, не встановлено зв'язку майна з кримінальним провадженням, у межах якого це майно було вилучено. Постанова слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні не є обґрунтованою стосовно заявника ОСОБА_4 . Весь опис стосується діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , натомість яким чином вилучені особисті речі заявника стосуються їхньої діяльності та з якою метою речі були вилучені та доєднані до матеріалів кримінального провадження лишається незрозумілим. Представник звертав увагу, що з 2009 року ОСОБА_4 здійснював підприємницьку діяльність як ФОП, а з 03.10.2019 року його було знято з обліку та припинено діяльність. Тобто після вилучення особистого майна, заявник зазнав втручання у його господарську діяльність, яку був змушений припинити через вчинення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи, що ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні та по суті є третьою особою, щодо якої вирішено питання про арешт, накладений арешт на майно підлягає скасуванню як такий, що не відповідає жодному критерію передбаченому КПК України.
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2019 року у справі №711/5489/19 на ноутбук SONY світлого кольору серійний номер 2-683-286-01; системний блок для виготовлення криптовалют, змонтований на дерев'яному корпусі, який складається з носія інформації ємністю 250 ГБ серійний номер ТРPS 17012400176, трьох відео карт типу MSI за № РСЕ1/64 p-N03VER 003 та однією такою же без номера з одним кулером та 2 відеокарт STRIX № РСЕ 1 64 p-N03 VER003 з трьома кулерами, материнської плати типу ASUS з ідентифікаційним номером 107B444657DF, яка змонтована на дерев'яному каркасі; жорсткий диск SN L904KGMP, та USB шнур до нього в шкіряному чохлі; ноутбук «DELL» № Р26Е001 із зарядним пристроєм до нього за № CN-09T215-71615-54р-558Е; мобільний телефон «iPhone» чорного кольору із сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» за № НОМЕР_1 ; 2 банківські картки monobank/universalbank № НОМЕР_2 строк дії 06/24, Приват банк золота картка універсальна world debit НОМЕР_3 строк дії 03/22; компакт диск формату CD-R із написом на ньому робочі документи.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує, оскільки майно є речовим доказом та необхідне для подальшого розслідування кримінального провадження.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до ЄДРСР.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в рамках кримінального провадження №42016100000000091 від 01.02.2016 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси 11.07.2019 у справі №711/5489/19 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на:
- ноутбук SONY світлого кольору серійний номер 2-683-286-01;
- системний блок для виготовлення криптовалют, змонтований на дерев'яному корпусі, який складається з носія інформації ємністю 250 ГБ серійний номер ТРPS 17012400176, трьох відео карт типу MSI за № РСЕ1/64 p-N03VER 003 та однією такою же без номера з одним кулером та 2 відеокарт STRIX № РСЕ 1 64 p-N03 VER003 з трьома кулерами, материнської плати типу ASUS з ідентифікаційним номером 107B444657DF, яка змонтована на дерев'яному каркасі;
- жорсткий диск SN L904KGMP, та USB шнур до нього в шкіряному чохлі;
- ноутбук «DELL» № Р26Е001 із зарядним пристроєм до нього за № CN-09T215-71615-54р-558Е;
- мобільний телефон «iPhone» чорного кольору із сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» за № НОМЕР_1 ;
- 2 банківські картки monobank/universalbank № НОМЕР_2 строк дії 06/24, Приват банк золота картка універсальна world debit НОМЕР_3 строк дії 03/22;
- компакт диск формату CD-R із написом на ньому робочі документи.
За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Підставою для накладення арешту на згадані вище ноутбук SONY світлого кольору, системний блок для виготовлення криптовалют, жорсткий диск SN L904KGMP та USB шнур до нього, ноутбук «DELL» № Р26Е001 із зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон «iPhone» чорного кольору із сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», дві банківські картки monobank/universalbank № НОМЕР_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , компакт диск формату CD-R із написом на ньому робочі документи, слідчим суддею у справі №711/5489/19 визначено те, що вказане вище майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження таких доказів виникла необхідність у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що «діяльність, яка перевіряється під час досудового розслідування пов'язана з наданням доступу до мережі Інтернет, а тому є підстави стверджувати, що такі речі як жорсткі диски, системний блок, ноутбуки та інші речі є складовими частинами комп'ютерної системи, яка самостійно як одиниця або у сукупності з іншими комп'ютерами могли використовуватись для надання доступу до азартних ігор. Так само мобільні телефони також могли використовуватись для зв'язку між особами, які могли бути причетні до грального бізнесу, а гроші на банківських картках могли бути отримані в результаті такої незаконної діяльності».
У свою чергу за змістом ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто належить до матеріальних об'єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).
З'ясувавши думку учасників провадження, вивчивши наявні у матеріалах клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, оскільки слідство у кримінальному провадженні триває, беззаперечних доказів зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження або необґрунтованому накладенні арешту на майно в ході розгляду клопотання встановлено не було, у зв'язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2019 року.
Слідчий суддя критично ставиться до твердження представника щодо того, що у ОСОБА_4 вилучені його особисті речі, необхідні йому для роботи, оскільки відповідні докази набуття такого майна та використання його в роботі не були додані до клопотання. Слідчий суддя безумовно враховує ту обставину, що обшук проводився за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , однак сама по собі реєстрація гр. ОСОБА_4 як ФОП не може беззаперечно свідчити про те, що дана особа активно займалася підприємницькою діяльністю. Принаймні додані до клопотання документи не дають можливості категорично стверджувати про протилежне. Також кримінальний процесуальний закон України не забороняє слідчому або прокурору при обшуку вилучати речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, однак у цьому випадку такі речі й документи вважатимуться тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
Відмова у задоволенні клопотання у подальшому не позбавляє власника або володільця майна права звернутись повторно із клопотанням про скасування арешту майна у разі, зокрема, доведення існування обставин, які свідчитимуть про відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на викладене, завдання кримінального провадження та мету арешту майна, керуючись ст.ст. 2, 16, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя