Справа № 761/34853/24
Провадження № 3/761/7772/2024
30 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрустальне Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 05.09.2024 о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по площі Галицька, 1 у м. Києві, при перестроюванні, не надав переваги в русі автомобілю марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою спочатку не визнав, зазначив, що 05.09.2024 він рухався на площі Галицькій в напрямку вул. Саксаганського у м. Києві на автомобілі марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 в середній смузі руху. Перед ним стояли два автомобілі з увімкненими аварійними ліхтарями, в тому числі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв'язку з чим він, включивши правий покажчик повороту, перелаштувався в крайню праву смугу руху, з метою об'їзду. В подальшому, об'їхавши транспортні засоби, включивши лівий покажчик повороту, почав перелаштовуватися назад в середню смугу руху, але в цей час автомобіль марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його транспортним засобом. В процесі судового розгляду зазначив, що на момент об'їзду бачив, що автомобіль «Lexus», і під час перестроювання можливо вказаний автомобіль опинився у нього в сліпій зоні. Запевнив суд, що зробив належні висновки.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 05.09.2024 в середній смузі руху на площі Галицькій в напрямку вул. Саксаганської він був учасником ДТП з іншим транспортним засобом. В подальшому, розпочав рух прямо в середній смузі руху та швидкість авто була невелика. При цьому, побачив, як автомобіль марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в крайній правій смузі руху, при перестроюванні у його смугу руху, не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Він намагався уникнути зіткнення, але з об'єктивних причин не вдалось. Після приїзду працівників поліції, які провели перевірку, подивились камери, було складено протокол про адміністративне правопорушення саме на водія ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №123732, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оглянувши в надані учасниками в судовому засіданні відео та фото з місця дтп, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , так і характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.
Так, з досліджених судом доказів, в тому числі пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом встановлено, що ОСОБА_1 , об'їхавши в крайній правій смузі руху перешкоду у вигляді двох стоячих автомобілів в середній смузі руху, перестроювався з крайньої правової смуги руху в середню смугу руху, не переконався в безпеці та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в середній смузі руху, здійснивши з ним зіткнення.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п. 10.3 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.
Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя