Справа № 761/40455/24
Провадження № 1-кс/761/26818/2024
29 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , із застосуванням відеоконференції із захисником ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 112024100100004333 від 28.10.2024,
Слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 112024100100004333 від 28.10.2024.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 112024100100004333 від 28.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 30.08.2024 у військовій частині НОМЕР_1 проходить військову службу за контрактом солдат ОСОБА_4 . Так, будучи військовослужбовцем, ОСОБА_4 повинен керуватися вимогами ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.
У порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів, будучи раніше судимим за вчинення умисного кримінального правопорушення та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, солдат ОСОБА_4 вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 28 жовтня 2024 року, приблизно о 09 год. 13 хв. перебуваючи у приміщенні банку «ПУМБ», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітив кабінет менеджера банку «ПУМБ» - ОСОБА_7 , який не був зачиненим. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, реалізуючи який, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у приміщенні банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до вхідних дверей кабінету менеджера банку «ПУМБ»
ОСОБА_7 , та впевнившись, що в даному кабінеті відсутні працівники банку та будь-хто з сторонніх осіб, проник всередину приміщення, де відшукав та у подальшому викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме: з робочого столу мобільний телефон марки Apple, моделі iPhone 7, чорного кольору, об'ємом 32 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з встановленою сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 12 699 гривень та з сумки потерпілої, яка знаходилась на тумбочці біля столу, бездротові навушники марки Apple, моделі AirPods 3 S/N: НОМЕР_4 , вартістю 6856 гривень, в чохлі блакитного кольору, який матеріальної цінності не становить та пристрій для паління IQOS ILUMA сірого кольору T4GJDR7GLGD6BVM, вартістю
1199 гривень, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму
20754 гривень, після чого ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
28.10.2024 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.10.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв'язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що підозра пред'явлена ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, необґрунтована, ризики наведені прокурором не доведені. Крім того, зазначив, що ОСОБА_8 у м. Києві перебуває на стаціонарному лікуванні у військовому госпіталі, має постійне місце проживання, у зв'язку з чим просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або визначити розмір застави.
Підозрюваний підтримав доводи захисника, при цьому, зазначив, що шкодує про вчинене.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100100004333 від 28.10.2024, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
28.10.2024 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.10.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_8 та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані протоколу огляду місця події від 28.10.2024; дані протоколу допиту потерпілої від 28.10.2024; дані протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2024; дані протоколів допиту свідків від 28.10.2024; дані протоколу затримання ОСОБА_8 від 28.10.2024 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_8 , який раніше судимий, є військовослужбовцем, його вік, наявність місця проживання, в той же час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
Наявність у підозрюваного ОСОБА_8 місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.
З долученої до клопотання медичної документації ОСОБА_8 , слідчим суддею не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили, що останній за своїм станом здоров'я не може триматися під вартою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Разом із цим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.
Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, враховуючи повідомлення сторони захисту під час судового засідання щодо стану здоров'я ОСОБА_8 , слідчий суддя, на підставі положень ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов'язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по м. Києву та Київській області) забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_4 на належну медичну допомогу та надання відповідного лікування.
Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням на ІНФОРМАЦІЯ_4 (по м. Києву та Київській області).
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 визначити до 26 грудня 2024 року.
Визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2024 у справі 761/40455/24.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов'язків - в межах строку досудового розслідування.
Зобов'язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по м. Києву та Київській області) забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_4 на належну медичну допомогу та надання відповідного лікування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя