про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
04 листопада 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1321/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
30.10.2024 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області щодо незарахування ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) до страхового пільгового стажу за списком № 1 періодів роботи з 01.10.2014 по 30.04.2015 та з 01.12.2016 по 23.03.2017 на видобувному участку ВП «Шахта Довжанська - Капітальна» ТОВ «Свердловантрацит» (ВП Шахтоуправління «Свердловське» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит») та щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) у перерахунку пенсії відповідно до статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) до страхового пільгового стажу за списком № 1 періоди роботи з 01.10.2014 по 30.04.2015 та з 01.12.2016 по 23.03.2017 на видобувному участку ВП «Шахта Довжанська - Капітальна» ТОВ «Свердловантрацит» (ВП Шахтоуправління «Свердловське» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит»);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) перерахунок пенсії відповідно до статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» та сплатити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) недоплачену (недоотриману) пенсію за період з 12.03.2021 по момент фактичного виконання рішення суду.
Позов обґрунтовано тим, що 07 червня 2021 року позивач звернувся до Відділу призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області із заявою та відповідними документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та за результатами розгляду вищевказаної заяви позивачу була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 1 з дня настання права, тобто з 12.03.2021, про що позивач дізнався в серпні 2021 року, коли йому було перераховано на банківський картковий рахунок AT «Ощадбанк» пенсійні виплати. Але розмір отриманої пенсії був значно меншим, ніж позивач розраховував відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
06.08.2021 позивач звернувся до відповідача з письмовим зверненням стосовно розміру пенсії та обґрунтованих підстав щодо розрахунку стажу та заробітної плати при призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1. Працівником цього центру позивачу було надано копію розрахунку від 07.07.2021, в якому зазначено, що рішенням від 12.07.2021 № 124050004084 позивачу призначено пенсію за віком з урахуванням лише частини пільгового стажу за списком №1, а саме: не враховано періоди зайнятості повний робочий день на підземних роботах з 14.08.1992 по 31.10.1997, з 01.10.2014 по 30.04.2015, з 01.12.2016 по 23.03.2017.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 року, у справі № 360/5073/21 позовні вимоги позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не врахування позивачу до пільгового стажу роботи за списком № 1 при призначенні пенсії за його заявою від 07.06.2021 періодів роботи: з 14.08.1992 по 31.10.1997 на Свердловському виробничому об'єднанні по видобуванню антрациту «Свердловантрацит шахта імені «60 лєтія СССР» (Шахта Довжанська Капітальна, Шахта Довжанська Капітальна ДП ДХК «Свердловантрацит»); з 01.10.2014 по 30.04.2015 та з 01.12.2016 по 23.03.2017 на видобувному участку ВП «Шахта Довжанська - Капітальна» ТОВ «Свердловантрацит» (ВП Шахтоуправління «Свердловське» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит»); зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за списком № 1 періоди роботи: з 14.08.1992 по 31.10.1997 на Свердловському виробничому об'єднанні по видобуванню антрациту «Свердловантрацит шахта імені «60 лєтія СССР» (Шахта Довжанська Капітальна, Шахта Довжанська Капітальна ДП ДХК «Свердловантрацит»), та здійснити відповідний перерахунок пенсії з урахуванням вказаних періодів з моменту призначення пенсії за заявою від 07.06.2021.
Але навіть після набрання судового рішення законної сили розмір отриманої пенсії все одно залишився значно меншим, ніж позивач розраховував відповідно до ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".
Тому позивач через вебпортал Пенсійного фонду України повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області із зверненням № ВЕБ-12001-Ф-С-24-075940 щодо обчислення розміру пенсії за нормами статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці», але листом від 17.05.2024 № 3163-2811/К-02/8-1200/24 відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 по справі № 360/5073/21 Головним управлінням зараховано до пільгового стажу за списком № 1 період роботи з 14.08.1992 по 31.10.1997 на Свердловському виробничому об'єднанні по видобуванню антрациту Свердловантрацит шахта імені «60 лєтія СССР» (Шахта Довжанська-Капітальна, Шахта Довжанська-Капітальна ДП ДХК «Свердловантрацит»), та здійснено відповідний перерахунок пенсії з урахуванням вказаних періодів з моменту призначення пенсії з 12.03.2021.
Рішення суду Головним управлінням виконано в межах покладених зобов'язань (тобто рішення суду виконано не повністю, а лише частково - в якихось певних межах).
З такими діями відповідача позивач не погоджується, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов такого.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Судом установлено, що 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Старобільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області) щодо не врахування до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1 як працівнику зайнятому повний робочий день на підземних роботах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періодів роботи на шахті «імені 60-років СРСР» виробничого об'єднання «Свердловантрацит» з 14.08.1992 по 31.10.1997, в «ОП Шахтоуправління Свердловське ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» з 01.10.2014 по 30.04.2015 та ЗАТ «Внешторгсервіс» філія №2 СТ «Свердловантрацит» з 01.12.2016 по 23.03.2017 при розгляді заяви від 07.06.2021 про призначення пенсії за віком;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 1 як працівнику зайнятому повний робочий день на підземних роботах, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи на шахті «імені 60-років СРСР» виробничого об'єднання «Свердловантрацит» з 14.08.1992 по 31.10.1997, в «ОП Шахтоуправління Свердловське ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» з 01.10.2014 по 30.04.2015 та ЗАТ «Внешторгсервіс» філія №2 СТ «Свердловантрацит» з 01.12.2016 по 23.03.2017 при розгляді заяви від 07.06.2021 про призначення пенсії за віком;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахувати призначену пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з дати призначення - 12.03.2021, з урахуванням спірних періодів з 14.08.1992 по 31.10.1997, з 01.10.2014 по 30.04.2015, з 01.12.2016 по 23.03.2017.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 по справі № 360/5073/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не врахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 при призначенні пенсії за його заявою від 07.06.2021 періодів роботи: з 14.08.1992 по 31.10.1997 на Свердловському виробничому об'єднанні по видобуванню антрациту «Свердловантрацит шахта імені «60 лєтія СССР» (Шахта Довжанська - Капітальна, Шахта Довжанська - Капітальна ДП ДХК «Свердловантрацит»); з 01.10.2014 по 30.04.2015 та з 01.12.2016 по 23.03.2017 на видобувному участку ВП «Шахта Довжанська - Капітальна» ТОВ «Свердловантрацит» (ВП Шахтоуправління «Свердловське» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит»); зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 періоди роботи: з 14.08.1992 по 31.10.1997 на Свердловському виробничому об'єднанні по видобуванню антрациту «Свердловантрацит шахта імені «60 лєтія СССР» (Шахта Довжанська - Капітальна, Шахта Довжанська - Капітальна ДП ДХК «Свердловантрацит»), та здійснити відповідний перерахунок пенсії з урахуванням вказаних періодів з моменту призначення пенсії за заявою від 07.06.2021.
Зазначене рішення суду набрало законної сили.
Також судом установлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 по справі № 360/5073/21 виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 по справі № 360/5073/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Визначено вважати правильно викладеним абзац третій резолютивної частини рішення суду в такій редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 періоди роботи: з 14.08.1992 по 31.10.1997 на Свердловському виробничому об'єднанні по вибодуванню антрациту «Свердловантрацит шахта імені «60 лєтія СССР» (Шахта Довжанська - Капітальна, Шахта Довжанська - Капітальна ДП ДХК «Свердловантрацит»), з 01.10.2014 по 30.04.2015 та з 01.12.2016 по 23.03.2017 на видобувному участку ВП «Шахта Довжанська - Капітальна» ТОВ «Свердловантрацит» (ВП Шахтоуправління «Свердловське» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит»), та здійснити відповідний перерахунок пенсії з урахуванням вказаних періодів з моменту призначення пенсії за заявою від 07.06.2021».
Отже, позовні вимоги у цій справі (№ 360/1321/24) виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 360/5073/21.
Суд зауважує, що інакше формулювання позовних вимог не змінює суті спору, оскільки як у справі № 360/5073/21, так і у справі № 360/1321/24 предметом спору є, зокрема, незарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області до пільгового стажу за списком № 1 періодів роботи ОСОБА_1 з 01.10.2014 по 30.04.2015 та з 01.12.2016 по 23.03.2017 на видобувному участку ВП «Шахта Довжанська - Капітальна» ТОВ «Свердловантрацит» (ВП Шахтоуправління «Свердловське» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит»), та здійснення перерахунку пенсії з урахуванням вказаних періодів з моменту призначення пенсії за заявою від 07.06.2021. А звернення позивача з новим позовом зумовлено тим, що рішення суду у справі № 360/5073/21 на цей час не виконано.
За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову про визнання протиправними дій відповідача, не вчинених на виконання рішення суду в іншій справі. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
Заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Відтак, у даній справі наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Відповідно до 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з положеннями статей 14 та 370 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З аналізу вищезазначених законодавчих норм встановлено, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.
Разом з цим, розділом IV КАС України врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення. Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З аналізу викладеного слідує, що адміністративне процесуальне провадження охоплює всі питання, пов'язані як з розглядом та вирішенням адміністративних спорів, так і з виконанням рішень адміністративного суду. При цьому виконання судових рішень є завершальною та важливою стадією судового процесу.
Таким чином, суд робить висновок, що спір у цій справі спрямований на відновлення порушеного права позивача, контроль за виконанням якого здійснюється судом, який ухвалив вказане рішення, у зв'язку з чим даний спір не належить розглядати в порядку позовного провадження.
Суд також звертає увагу, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 16.01.2019 по справі № 686/23317/13-а, при розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Враховуючи наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній адміністративній справі.
При цьому суд роз'яснює позивачеві, що він може звернутися до суду із заявою в порядку статей 382, 383 КАС України.
Відповідно до частини п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись статтями 2, 4, 19, 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
СуддяІ.О. Свергун