Справа № 638/7281/24
Провадження № 1-кс/638/3474/24
Іменем України
04 листопада 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023226240000663 за ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023226240000663 за ч.1 ст.125 КК України.
В скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову керівника Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21.10.2024 р. про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , від 15.10.2024 р. щодо недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023226240000663; Зобов'язати керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова повторно розглянути скаргу про недотримання розумних строків старшим дізнавачем ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023226240000663; Зобов'язати керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова визнати факт недотримання розумних строків старшим дізнавачем ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023226240000663 від 29.08.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України; Зобов'язати керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова за результатами повторного розгляду скарги винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови, копію якої направити скаржнику, представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_3 ..
В обґрунтування скарги вказує, що дізнавачем, загалом, майже нічого не було зроблено у вказаному кримінальному провадженні, за період здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження, неодноразово ставилося питання про притягнення дізнавача, який здійснює досудове розслідування як до дисциплінарної так і до кримінальної відповідальності та прокурором було безпідставно відмовлено в задоволенні скарги про недотримання розумних строків старшим дізнавачем ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023226240000663.
В судове засідання ОСОБА_4 не з'явилася, про судове засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив розглянути скаргу без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, засухавши пояснення Адвоката ОСОБА_3 , дійшов наступних висновків.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1ст. 303 КПК України.
Пунктами 1, 9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником..
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023226240000663 за ч.1 ст.125 КК України.
До скарги додана копія Скарги на недотримання розумних строків слідчим, яка датована 15 жовтня 2024 року, в якому представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просить прокурора перевірити факт недотримання розумних строків старшим дізнавачем ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023226240000663 від 29.08.2023 року за ч.1 ст.125 КК України, забезпечити швидке, всебічне, повне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні №12023226240000663 від 29.08.2023 року за ч.1 ст.125 КК України та здійснити нагляд за дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства дізнавачем СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
21 жовтня 2024 року керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_8 було винесено Постанову про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст.308 КПК України. У вказаній Постанові в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 15.10.2024 року щодо недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023226240000663 - відмовлено.
Згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси, яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно до вимог ч.1ст.113 КПК України,процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2ст.114 КПК України,для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки, у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Крім того, у поданій скарзі на недотримання розумних строків, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить лише задовольнити скаргу (при цьому, описуючи недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в минулому), не зазначаючи процесуальних дій та процесуальних рішень, які не вчиняються органом досудового розслідування на момент подання скарги та виконання яких, повинен вказати прокурор вищого рівня в своїх вказівках.
Окрім того, постанова прокурора про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.308 КПК України є обґрунтованою, прийнятою в строки, передбачені КПК України, з посиланнями на положення КПК України, та є розглянутою по суті.
Відповідно до положень статті 110 КПК України, рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.
Постанова прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини та виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, прокурор вищого рівня дотримався всіх вимог щодо складання відповідного процесуального рішення.
Також слідчий суддя зазначає, що положеннями ст.36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову керівника Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21.10.2024 р. про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , від 15.10.2024 р. щодо недотримання строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023226240000663, подана в порядку ст. 308 КПК України, задоволенню не підлягає.
Окрім того, заявник порушує питання щодо зобов'язання керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова повторно розглянути скаргу про недотримання розумних строків старшим дізнавачем ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023226240000663; Зобов'язання керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова визнати факт недотримання розумних строків старшим дізнавачем ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023226240000663 від 29.08.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України; Зобов'язання керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова за результатами повторного розгляду скарги винести відповідне процесуальне рішення у формі постанови, копію якої направити скаржнику, представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_3 ..
Відповідно до положень статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи, що питання порушене у даній скарзі, не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки керівництву прокуратури, щодо прийняття конкретних рішень за клопотаннями сторін у кримінальному провадженні, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги самостійність прокурора у здійсненні своєї процесуальної діяльності, а також вмотивованість оскаржуваної постанови, в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023226240000663 за ч.1 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1