Справа №127/31638/24
Провадження №1-р/127/36/24
31 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді Михайленка А.В.,
при секретарі Решкатюк Л.О.,
за участю:
адвоката Весніна С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката Весніна Сергія Олександровича, поданої в інтересах ТОВ «СОЛАР ВАН» про роз'яснення ухвали суду від 10.10.2024 у справі 127/31638/24 та заяву старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Масло Володимира Володимировича про роз'яснення ухвали суду від 10.10.2024 у справі № 127/31638/24, -
25.10.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2024 у справі №127/31638/24 за клопотанням адвоката Весніна Сергія Олександровича, поданого в інтересах ТОВ «СОЛАР ВАН» про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 120230200400000264 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У заяві адвокат просить роз'яснити чи підлягає ухвала суду від 10.10.2024 про передачу майна на відповідальне зберігання негайному виконанню.
В рамках вказаної справи 28.10.2024 на адресу суду надійшла також заява слідчого Масло В.В. за ідентичними вимогами про роз'яснення ухвали суду від 10.10.2024.
Враховуючи, що вказані заяви ідентичні за змістом та подані щодо одного і того ж самого предмету, суд вважає за доцільне розглядати вказані заяви в одному провадженні.
Адвокат Веснін С.О. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.
Слідчий Масло В.В. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши заяви та додані до них матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду та таке.
Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз'ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз'яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.
Аналізуючи ухвалу суду від 10.10.2024 судом встановлено, що зміст ухвали є конкретизованим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, а також її резолютивна частина ухвали є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду викладена у відповідності до вимог КПК України, чітко зазначено яке саме майно та кому його необхідно повернути, а також зазначено відповідальних осіб за виконання ухвали суду, тобто резолютивна частина є однозначною, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви адвоката Весніна Сергія Олександровича, поданої в інтересах ТОВ «СОЛАР ВАН» про роз'яснення ухвали суду від 10.10.2024 у справі 127/31638/24 та заяви старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Масло Володимира Володимировича про роз'яснення ухвали суду від 10.10.2024 у справі № 127/31638/24, - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя