Справа № 195/1938/24
Провадження 3/195/856/24
01.11.2024 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
17 жовтня 2024 року о 20 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини громадянки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її бік погроз та принижував честь та гідність, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю останньої, вчинивши правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
На розгляд адміністративного матеріалу гр-н ОСОБА_1 01 листопада 2024 року на 10 годину 00 хвилин не з'явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов'язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов'язком саме заінтересованої особи.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_3 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлений про дату та час розгляду матеріалів справи в суді, що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, надав письмові пояснення, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.
Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 182720 від 18 жовтня 2024 року, письмові докази, приходить наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.
Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
На підтвердження провини громадянина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до суду надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 182720 від 18 жовтня 2024 року;
- протокол про прийняття заяви від громадянки ОСОБА_2 про вчинення правопорушення від 17.10.2024 року;
- пояснення громадянки ОСОБА_2 від 17.10.2024 року;
- пояснення громадянина ОСОБА_3 від 17.10.2024 року;
- форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.10.2024 року;
- довідка ДОП СП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Богдана Монахова, згідно якої станом на 17.10.2024 року громадянин ОСОБА_3 10.06.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП;
- копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 873735 від 18.10.2024 року;
- форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.10.2024 року;
- копія паспорту громадянина ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Так, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Згідно письмових пояснень громадянина ОСОБА_3 , він звернувся на лінію 102 та повідомив, що його колишня співмешканка ОСОБА_2 неналежно виховує свою малолітню дитину трьох років, так як неодноразово покидала її на призволяще, і так само робила це з їхньою спільною дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дійсно він дзвонив 17.10.2024 року на її особистий номер стосовно того, що остання на його думку уникає спілкування з їхньою спільною дитиною, відносно якої вона позбавлена батьківських прав і є рішення про стягнення з неї аліментів на утримання їхньої спільної дитини. Стосовно погроз в бік колишньої співмешканки, то дані слова були перекручені громадянкою ОСОБА_2 , і він дійсно повідомляв їй, що до неї приїдуть люди, через яких в неї будуть проблеми, однак мав на увазі соціальну службу, та наголошував, що за невиконання батьківських обов'язків в неї будуть проблеми у соціальній службі. Запевняє, що не мав на меті умислу задавати шкоди в будь-якому виді громадянці ОСОБА_2 та не бажав вчиняти відносно неї домашнє насильство, так як лише був обурений її поведінкою, інфантильністю та байдужістю відносно їхньої спільної дитини. Вину свою він не визнає, однак йому соромно, що він не зміг чітко виразити свою думку та позицію, внаслідок чого відносно нього надійшла заява про вчинення домашнього насильства відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 .
Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 173-2, 347, 280, 283, 284 КУПАП, суд
громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 /триста сорок / гривень 00 копійок в дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Дніп-кій обл/ОТГс Томаків/21081100; код отримувача 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку - UA028999980314030542000004503; код класифікації доходів бюджету - 21081100; призначення платежу (адміністративні штрафи).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі в розмірі 605 /шістcот пёять / гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.
Суддя: Л. В. Колодіна