Єдиний унікальний номер справи 185/5382/24
Провадження № 1-кп/185/838/24
24 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046370000224 від 09 травня 2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, працюючого ШУ “Герої Космосу», шахта “Героїв Космосу» ПАО “ДЕТК Павлоградвугілля» - машиніст підземних установок, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До суду з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, при наступних обставинах:
28 квітня 2024 року з ранку, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3 , перебуваючи біля торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_2 , маючи протиправний умисел на незаконне збагачення з корисних мотивів, шляхом зловживання довірою, в телефонній розмові зі знайомим ОСОБА_5 , домовилися, що останній перерахує грошові кошти на електронний рахунок в сумі 1500 гривень за оплату підсилювача звуку, який ОСОБА_3 , в подальшому передасть ОСОБА_5 .
Цього ж дня 28 квітня 2024 року з ранку, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3 , з метою доведення свого протиправного наміру до кінця, переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами, з мобільного номеру телефона НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_6 , надіслав СМС повідомлення з номером картки електронного рахунку НОМЕР_2 який належить гр. ОСОБА_6 , для оплати за підсилювач звуку.
ОСОБА_5 , будучи помилково впевнений у правомірності та добросовісності дій свого знайомого ОСОБА_3 , зі свого електронного рахунку AT Universal Bank (monobank) карти № НОМЕР_3 , в цей же день 28 квітня 2024 року о 10:59 годин добровільно перевів грошові кошти в сумі 1500 грн., для оплати підсилювача звуку.
Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном (грошима), шляхом зловживання довірою, заволодівши грошовими коштами, розпорядившись ними на власний розсуд. Таким чином , ОСОБА_3 зловживаючи довірою ОСОБА_5 , заподіяв йому матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за пред'явленим обвинуваченням.
Обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження з огляду на наступне.
09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18 липня 2024 року (надалі Закон №3886-ІХ), яким було посилено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачена ст. 51 КУпАП.
Тобто для настання кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185, 190, 191 КК України, вартість майна, що було предметом вказаних кримінальних правопорушень,на момент вчинення має перевищувати 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, дорівнює1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.
Відповідно до висновку, що викладений в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року по справі №278/1566/21,Закон №3886-ІХ, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.
У ході з'ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, у урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.
Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом № 3886-ІХ, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратить чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.
Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.
Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 0306/7567/12 та постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі №345/3522/18.
ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні 28 квітня 2024 року, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), на загальну суму 1500 грн.
Оскільки з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 3028 грн., то в 2024 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в 1514 грн.
Станом на час вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 протиправних дій в 2024 році вартість чужого майна, яким заволоділа особа шляхом зловживання довірою (шахрайство) для настання кримінальної відповідальності, виходячи із змінами законодавства вказаними вище, дорівнювала 3028 грн. (1514 грн. х 2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян).
Пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до вимог ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, судом встановлено, що на час проведення судового засідання втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння обвинуваченого ОСОБА_3 , останній погодився на закриття кримінального провадження, тому є всі підстави для закриття кримінального провадження.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 479-2 КПК України, суд -
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046370000224 від 09 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.
Речові докази:
- копію довідки про рух грошових коштів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 13 травня 2024 року, на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1