Ухвала від 04.11.2024 по справі 907/398/22

УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 907/398/22

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інвестгруп К?

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023

за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави

до: 1) Ужгородської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інвестгруп К?

про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 (через систему ?Електронний суд?) Товариство з обмеженою відповідальністю ?Інвестгруп К?" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 (повний текст складено 23.09.2024) та рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023.

За результатами розгляду касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) (далі - Закон).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент звернення з даним позовом до суду, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2022 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

Предметом позову у даній справі є 3 вимоги немайнового характеру - визнання незаконним та скасування рішення ради (1), визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (2) та скасування державної реєстрації (3).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі скаржник просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

З огляду на те, що касаційну скаргу подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

Ураховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги складає 11 908,80 грн (3 вимоги х 2 481,00 грн х 200 % х 0,8).

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Суду докази сплати судового збору у розмірі 11 908,80 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інвестгруп К? залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ?Інвестгруп К? строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський

Попередній документ
122761051
Наступний документ
122761054
Інформація про рішення:
№ рішення: 122761052
№ справи: 907/398/22
Дата рішення: 04.11.2024
Дата публікації: 05.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (16.10.2025)
Дата надходження: 25.02.2025
Предмет позову: визнання недійсним договору оренди
Розклад засідань:
20.09.2022 10:30 Господарський суд Закарпатської області
08.11.2022 10:00 Західний апеляційний господарський суд
22.02.2023 12:00 Господарський суд Закарпатської області
25.04.2023 14:30 Господарський суд Закарпатської області
30.08.2023 11:00 Господарський суд Закарпатської області
09.11.2023 14:30 Господарський суд Закарпатської області
21.02.2024 12:20 Західний апеляційний господарський суд
06.03.2024 12:00 Західний апеляційний господарський суд
10.04.2024 10:20 Західний апеляційний господарський суд
21.08.2024 10:20 Західний апеляційний господарський суд
11.09.2024 11:20 Західний апеляційний господарський суд
06.11.2024 10:40 Західний апеляційний господарський суд
04.12.2024 11:20 Західний апеляційний господарський суд
15.01.2025 11:00 Касаційний господарський суд
29.01.2025 10:00 Касаційний господарський суд
27.03.2025 10:00 Господарський суд Закарпатської області
30.04.2025 16:30 Господарський суд Закарпатської області
28.05.2025 11:00 Західний апеляційний господарський суд
22.07.2025 11:30 Господарський суд Закарпатської області
11.08.2025 16:30 Господарський суд Закарпатської області
21.08.2025 11:00 Господарський суд Закарпатської області
04.09.2025 11:45 Господарський суд Закарпатської області
17.09.2025 11:00 Господарський суд Закарпатської області
08.10.2025 11:45 Господарський суд Закарпатської області
13.10.2025 14:00 Господарський суд Закарпатської області
15.10.2025 14:45 Господарський суд Закарпатської області
16.10.2025 14:00 Господарський суд Закарпатської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
ЖЕЛІК МАКСИМ БОРИСОВИЧ
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КРАВЧУК НАТАЛІЯ МИРОНІВНА
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
суддя-доповідач:
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
ЖЕЛІК МАКСИМ БОРИСОВИЧ
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КРАВЧУК НАТАЛІЯ МИРОНІВНА
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПРИГАРА Л І
ПРИГУЗА П Д
РЕМЕЦЬКІ О Ф
РЕМЕЦЬКІ О Ф
СИСИН С В
СИСИН С В
відповідач (боржник):
м.Ужгород, ТзОВ "Інвестгруп К"
м.Ужгород, Ужгородська міська рада
ТОВ "Інвестгруп К"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К"
Ужгородська міська рада
за участю:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К"
Ужгородська міська рада
Ужгородська окружна прокуратура
заявник:
Приватне акціонерне товариство "Модуль М"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К"
Ужгородська окружна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Приватне акціонерне товариство "Модуль М"
Товарисвто з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК В'Ю РЕЗІДЕНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Інвестгруп К"
позивач (заявник):
Керівник Ужгородської окружної прокуратури
м.Ужгород, Ужгородська міська рада
м.Ужгород, Ужгородська міська рада
Ужгородська окружна прокуратура
представник:
Домніцький Юрій Вячеславочив
Сосула Олександр Олександрович
представник апелянта:
Іван Радь
представник заявника:
Букатко Олександр Миколайович
м.Львів, Винницька Леся Миколаївна
м.Львів, Винницька Леся Миколаївна
МОТОРНА ГАННА ВОЛОДИМИРІВНА
адвокат Радь Іван Іванович
суддя-учасник колегії:
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
МАТУЩАК ОЛЕГ ІВАНОВИЧ
МОГИЛ С К
ОРИЩИН ГАННА ВАСИЛІВНА
ПАНОВА ІРИНА ЮРІЇВНА
ПЛОТНІЦЬКИЙ БОРИС ДМИТРОВИЧ
РОГАЧ Л І
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
ЯКІМЕЦЬ ГАННА ГРИГОРІВНА
тзов "інвестгруп к", орган або особа, яка подала апеляційну скар:
м.Ужгород, Ужгородська окружна прокуратура
Приватне акціонерне товариство "Модуль М"
Товарисвто з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК В'Ю РЕЗІДЕНС"
ужгородська міська рада, орган або особа, яка подала апеляційну :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К"
ужгородська окружна прокуратура, представник:
Майор Іван Васильович