Справа № 307/673/24
Провадження № 1-кп/307/38/24
про призначення судового розгляду
30 жовтня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та їх захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12023070000000246, відомості про яке 23 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023070000000246, відомості про яке 23 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
22 лютого 2024 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області було призначено підготовче судове засідання.
Власник арештованого майна ОСОБА_9 подала суду заяву про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва до нього, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить їй, ОСОБА_9 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 . В заяві зазначила, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2023 року накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтвом до нього. На даний час досудове розслідування кримінального провадження № 12023070000000246, відомості про яке 23 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, завершено та перебуває на розгляді по суті в Тячівському районному суді Закарпатської області. Вказаний автомобіль перебуває у її власності та немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Вважає, що потреби, які були в ході досудового розслідування, на даний час не виправдовують такий ступінь у втручання у права та свободи, та перешкоджають їй розпоряджатися своєю власністю. Також вказує, що даний транспортний засіб використовується нею у потребах сім'ї, зокрема, кожного дня вона відвозить та забирає зі школи та гуртків своїх трьох малолітніх дітей, а також користується автомобілем для власних потреб у робочих цілях. При цьому, зазначає, що автомобіль, знаходячись на арешт майданчику, підпадає під негативний вплив різних факторів, зокрема, дощ, підвищену вологість, вітряність тощо, що негативно впливає на його стан та технічні характеристики. Просить заяву задовольнити та розгляд заяви провести у її відсутності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору із тих підстав, що він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також у ньому чітко не зазначений час вчинення кримінального правопорушення, в чому саме виразилися протиправні діяння ОСОБА_7 , не зазначено чи було доведено нібито кримінальне правопорушення до кінця та/або існували інші обставини, які перешкоджали у доведенні злочину до кінця, чи мав ОСОБА_7 намір вчиняти кримінальне правопорушення. У даній ситуації кваліфікація за ч. 3 ст. 332 КК України як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів, є помилковою. У ОСОБА_7 при його незаконному затриманні не було знайдено жодні «корисливі мотиви» - грошові кошти. Викладена в обвинувальному акті кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 332 КК України є суперечливою, оскільки викладені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення чітко вказують, що по-перше, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон України, тобто не довів кримінальне правопорушення до кінця, оскільки особи, які знаходилися в недобудованому цегляному будинку, розташованому в АДРЕСА_2 на відстані близько 250 м від українсько-румунського кордону не встигли перетнути державний кордон, позаяк були та/або не були затримані. По-друге, ОСОБА_7 нікому не сприяв в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, не надавав засоби для перетину державного кордону та грошові кошти ні від кого не отримував. ОСОБА_7 знаходився в с. Грушево, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, і його саме там, в с. Грушево, його було незаконно затримано. Відстань з с. Нижня Апша до с. Грушево становить близько 7 км. Відтак, таке формулювання як «після вчинення таких дій …та ОСОБА_7 30.08.2023 року було затримано» не відповідають дійсності. Вказані недоліки є суттєвими та такими, що перешкоджають судовому розгляду даного кримінального провадження. Висунуте обвинувачення ОСОБА_7 за обвинувальним актом, який не містить аналізу правильності пред'явленого обвинувачення, є таким, що суперечить вимогам ст. 121 Конституції України, згідно з якими обов'язком прокурора є нагляд за додержанням законів органами слідства з метою захисту прав у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і свобод людини. Вказане свідчить, що ні прокурор, ні орган досудового розслідування, який не мав право це розслідувати, ні слідчий, як того вимагає ч. 2 ст. 9 КПК України, не забезпечили всебічність, неупередженість та повноту дослідження обставин кримінального правопорушення, що може суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні та використання сукупності доказів, які обгрунтовують ці висновки. Ця суперечність означає порушення прокурором засад законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, і в доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивності, що унеможливлює подальше кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Вимоги заяви ОСОБА_9 про скасування арешту майна вважає за можливе задовольнити частково в частині скасування заборони на користування автомобілем. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків просить відмовити, позаяк обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, та їх захисник - адвокат ОСОБА_6 , який брав участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважають, що дане кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду. Не заперечили щодо задоволення заяви власника арештованого майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків просять відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні, та його захисник - адвокат ОСОБА_8 , який брав участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримали клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків та не заперечили щодо задоволення заяви власника арештованого майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна.
Власник арештованого майна ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з'явилася, позаяк, просила розглянути заяву про скасування арешту майна в її відсутності.
Розглянувши заяву ОСОБА_9 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, а судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на даний час не завершено та речові докази не досліджувалися судом.
Враховуючи те, що арешт на майно - автомобіль марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 ", накладено обґрунтовано, судовий розгляд не завершено, потреба у застосуванні арешту щодо вказаного речового доказу на даний час не відпала, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
У підготовчому судовому засіданні суд лише перевіряє відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, а питання про наявність належних доказів на підтвердження обвинувачення суд перевіряє під час розгляду справи після дослідження всіх наданих сторонами кримінального провадження доказів, а отже питання про належність доказів на підтвердження чи спростування обвинувачення не може бути предметом розгляду підготовчого судового засідання.
З обвинувального акта вбачається, що в ньому вказано встановлений органом досудового розслідування час вчинення злочину, також зазначено місце вчинення злочину, вимоги закону щодо викладу в обвинувальному акті фактичних обставин та формулювання обвинувачення дотримано, обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, у тому числі й подія кримінального правопорушення, викладено чітко і конкретно Крім того, у обвинувальному акті викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а відтак, обвинувачення ОСОБА_7 не викликає сумнівів.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта, передбачені ст. 291 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та ст. 33 КПК України.
Під час проведення досудового розслідування ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Клопотань про зміну запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надходило.
Під час проведення досудового розслідування ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Клопотань про зміну запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надходило.
Під час проведення досудового розслідування ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Клопотань про зміну запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надходило.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України і нижня межа санкції ч. 3 ст. 332 КК України перевищує п'ять років позбавлення волі, а отже відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не складається.
Керуючись ст. ст. 174, 291, 314-317 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2023 року на транспортний засіб марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію до нього, відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12023070000000246, відомості про яке 23 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення недоліків, відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12023070000000246, відомості про яке 23 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Тячівського районного суду Закарпатської області на 16 год. 00 хв. 07 листопада 2024 року.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, уповноваженого на участь у справі, та учасників кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Повний текст ухвали складено та оголошено о 15 годині 00 хвилин 01 листопада 2024 року.
Головуюча: ОСОБА_1