Справа № 635/5300/24
Провадження № 3/635/2147/2024
30 жовтня 2024 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
судом встановлено, що ОСОБА_1 08 травня 2024 року о 17:25 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Докучаєвське, вулиця Академіка Докучаєва, 1а, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Князєв В.О. в судовому засіданні вказав, що його довіритель вину не визнає та пояснив, що на наступний день ОСОБА_1 пройшов огляд на вміст в організмі наркотичних речовин, та отримав негативний висновок за переліком показників, а такі речовини залишаються в організмі тривалий час, тому відсутні підстави вважати, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння. За викладених підстав просив виправдати ОСОБА_1 за відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився від проходження огляду не безпідставно. Крім того, вказав, що його довіритель був зупинений незаконно і безпідставно. На записі не показано, що у нього руки тремтять, не показана блідість обличчі і взагалі обличчя добре видно тільки у кінці запису, а поведінка є адекватною. Поліцейські посвідчення не вилучали, після складання протоколу ОСОБА_1 сів за кермо і поїхав по своїх справах, він працює на автомобілі.
Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Князєва В.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743071 від 08 травня 2024 року; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 травня 2024 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ»; даними рапорту інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Попова А.; даними довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Кірічек О., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія.
Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743071 від 08 травня 2024 року, за даними якого встановлено, що на пропозицію поліцейського у зв'язку із виявленням ознак наркотичного сп'яніння пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» - водій ОСОБА_1 відмовився.
Захисник надав суду копію результатів лабораторних досліджень ОСОБА_1 від 09 травня 2024 року.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 08 травня 2024 року о 17:25 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Докучаєвське, вулиця Академіка Докучаєва, 1а, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ».
Посилання захисника не невинуватість ОСОБА_1 суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки відмова водія пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння, при виявленні у нього ознак такого сп'яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і дані висновку результатів лабораторних досліджень ОСОБА_1 від 09 травня 2024 року, щодо вмісту в організмі наркотичних речовин не має жодного значення для правильного вирішення справи.
Стосовно посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння та підстав проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння суд зазначає наступне.
Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі Інструкція) є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп'яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння є його дискреційними повноваженнями, і поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначив, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.
Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, від якого останній відмовився.
При вирішенні справи суд зазначає, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743071 від 08 травня 2024 року у водія ОСОБА_1 вилучено документ ВХК 616403, який відповідно до довідки облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» є посвідченням водія на ім'я ОСОБА_1 , і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 003131, тому суд також критично розцінює посилання захисника, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, а щодо посилань на неправомірні на думку сторони захисту дії поліцейських, суд зазначає, що даних про оскарження таких дій не надано, як не надано доказів на підтвердження таких дій.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.
Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.М. Пілюгіна