Справа № 761/32070/24
Провадження № 3/761/7154/2024
18 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкин України, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,
гр. ОСОБА_1 16.08.2024, приблизно о 10.55 год., керуючи транспортним засобом «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись площею Галицькою у м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, оскільки отримала 04.09.2024 sms-повістку, до суду не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.
Інший учасник події - водій автомобіля «Шкода» - ОСОБА_2 показав суду, що за наведених у цій постанові обставин він рухався площею Галицькою у м. Києві у напрямку центру у крайній лівій смузі. Позаду нього рухався автомобіль «Ніссан». Маючи намір перелаштувати у праву смугу, водій ОСОБА_2 увімкнув сигнал показника повороту, почав зміщуватись правіше, не змінюючи смугу руху. У цей час водій автомобіля «Ніссан» почала випереджати його автомобіль з лівого боку та, не дотримавшись інтервалу, спричинила зіткнення.
Суддя, заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2024, серії ЕПР № 112847, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , у яких остання вину не визнала, зазначивши, що автомобіль «Шкода» різко перелаштувався у смугу її руху, що спричинило зіткнення, фотознімки з місця події, дійшов висновку про таке.
Згідно з п.2.3 «б» ПДР водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Пунктом п. 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечного інтервалу.
Крім того, згідно з п. 13.1 під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди водію необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У силу п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Викладене вище свідчить, що водій повинен враховувати щільність руху, розташування інших транспортних засобів і наслідки виконання задуманого ним маневру з метою забезпечення безпеки іншим учасникам дорожнього руху.
У той же час, як вбачається з долучених гр. ОСОБА_2 фотознімків з місця події, схеми ДТП, а також пояснень потерпілого ОСОБА_2 , автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1 знаходився у крайній лівій смузі у максимальній близькості до лівого краю дороги. Внаслідок зіткнення у автомобіля «Ніссан» пошкоджено передні праві та задні праві двері, у автомобіля «Шкода» пошкоджена передня ліва частина автомобіля та ліве бокове дзеркало. Наведене свідчить, що водій ОСОБА_1 , намагаючись випередити автомобіль «Шкода» з лівого боку, не дотрималась безпечного інтервалу.
Таким чином, наведене дозволяє дійти висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахувала дорожню обстановку, проігнорувала вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР у частині дотримання безпечного інтервалу під час випередження автомобіля «Шкода».
Суддя також бере до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують правила дорожнього руху.
Тобто, водій ОСОБА_2 мав право вважати, що водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_1 під час руху дотримується вимог ПДР, тобто, здійснюючи маневр випередження, керуватиметься зазначеними вище правилами.
Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя
гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.М. Циктіч