31.10.2024 Справа № 756/6232/24
унікальний № 756/6232/24
провадження № 2/756/3290/24
31 жовтня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Луценко О.М.,
при секретарі Галелюк Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ « ДТЕК Київські електромережі», ТОВ « Київські енергетичні послуги», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача електроенергії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до ПрАТ « ДТЕК Київські електромережі», ТОВ « Київські енергетичні послуги», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача електроенергії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та просила суд визнати протиправними дії ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОМЕРЕЖІ» щодо безпідставного припинення постачання електроенергії до квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов'язати ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОМЕРЕЖІ» відновити електропостачання до квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 : визнати неправомірним отримання сплаченої суми 2932,40 гри та зобов'язати відповідача-1 перерахувати її як суму переплати 2932,40 грн. на її особовий рахунок № НОМЕР_1 зареєстрований в TOB «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ»; визнати вимоги відповідача-1 щодо сум, які визначаються відповідачем станом на 01.01.2019 року як незаконні вимоги, із застосуванням загального строку позовної давності (три роки); визнати протиправними дії відповідача-2 щодо порушення умов договору реструктуризації, що укладений з позивачем 07.02.2024 року; стягнути з ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОМЕРЕЖІ» та TOB «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» солідарно на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 9000 грн., що розрахована на день подання позовної заяви у вигляді зіпсованих продуктів та інших матеріальних втрат; стягнути з ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТОМЕРЕЖІ» та TOB «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» солідарно на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн (за кожний день відсутності електропостачання в квартиру позивача у розмірі 1000 гривень), що розрахована на день подання Позовної заяви; зобов'язати відповідача-1 Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , перевірити діяльність відповідача-1 та відповідача-2 щодо підстав нарахування сум заборгованості та сум, які вимагаються за повторне підключення споживача, а також законність підстав відключення споживачів від електропостачання, а також встановити належний контроль за діяльністю відповідача-1 та відповідача - 2 щодо належного виконання умов укладених договорів реструктуризації, подання попереджень про відключення споживача та за бездіяльністю відповідача-1 та відповідача-2 щодо ігнорування звернень та скарг споживача.
Свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником особового рахунку № НОМЕР_1 по споживанню та користуванню електричною енергією у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Постачання електричної енергії у вказаній квартирі здійснюється на підставі особового рахунку, відкритого на ім'я позивача, яка перебуває з відповідачем у фактичних договірних відносинах з дня проведення першої оплати спожитої електричної енергії. Кватира обладнана електроплитою. Підставами для подання позову про захист прав споживача стало те, що з 30.04.2024 року було припинено електропостачання квартири за вищевказаною адресою. Відключення відбулось без врахування договору реструктуризації заборгованості та графіків сплати платежів, які виконуються позивачем в повному обсязіта без будь-якого попередження зі сторони відповідача.
За твердженням позивача заборгованість за електроенергію погашена відсутня, що встановлено рішенням Київського апеляційного суду від 04.11.2019року по справі № 756/13440/16-ц. Але відновлення електропостачання у квартирі відбулось лише в травні, що унеможливило проживання родини у квартирі з неповнолітніми дітьми. Позивач вважає, що такі дії відповідача завдали їй матеріальної шкоди в розмірі 9000,00грн. та моральної шкоди, яку вона оцінює у 10000,00 грн.
Позивач, вважає, що відповідач застосовує до її сім'ї дії, які є дискримінаційними. Через неправомірне відключення електропостачання вони не мали можливості проживати у власному житлі. Звертає увагу суду, що дискримінаційне ставлення є триваючим.
01.07.2024 на адресу суду надійшов відзив ПрАТ « ДТЕК Київські електромережі» відповідно до якого просили суд відмовити в позові посилаючись на те, що ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , є споживачем електричної енергії, яку постачало до 01.01.2019 ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». З 01.01.2019 розподіл електричної енергії на об'єкт за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється на підставі Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, до умов якого приєднано Позивача, згідно з п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, з ККР 452000570855. Свої зобов'язання позивач виконує неналежно внаслідок чого станом на 12.03.2024, заборгованість за спожиту електричну енергію становить 2 932,40 гри., яка утворилась до 01.01.2019 та була повністю погашена у травні 2024 року. Позивач не погоджуючись з вищевказаною заборгованістю до представників відповідача для складання акту звірки та до суду про визнання її нарахування неправомірним не зверталася. У зв'язку з наявною заборгованістю перед ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», яка виникла до 01.01.2019 позивачу на адресу проживання/заборгованості було направлено попередження про припинення електропостачання № 14114/3/01/1 від 12.03.2024.ПРРЕЕ чітко визначає обставини при яких споживач вважається таким, що отримав попередження про припинення електропостачання. Згідно з п. 7.5. ПРРЕЕ серед іншого встановлено, що датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв'язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).Зазначене вище попередження про припинення електропостачання № 14114/3/01/1 від 12.03.2024 було направлено засобами поштового зв'язку 13.03.2024, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень. Відповідно до трекінгу відправлень ДП «Укрпошта» за № 0600098300314 поштове відділення в якому обслуговується позивач отримало вказане попередження 15.03.2024, яку 29.03.2024 було відправлено зворотньому адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, відповідно до п. 7.5. ПРРЕЕ позивач вважається таким, що отримав зазначеного вище попередження про припинення електропостачання 18.03.2024. 30.04.2024 за адресою АДРЕСА_2 припинено електропостачання у зв'язку із заборгованістю до 01.01.2019 перед ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що підтверджується Нарядом-допуском № 24886. Згідно з п.7.12 ПРРЕЕ, відновлення електропостачання здійснюється протягом 3-х днів у містах, після усунення споживачем причин відключення та оплати вартості робіт з відновлення електроживлення електроустановки. Таким чином, припинення постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_2 було проведено відповідно до норм чинного законодавства України. Оскільки позивачем не доведена наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та заподіяній їй шкоді, також не надано жодних доводів правомірності майнових вимог позивача, представник відповідача вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування шкоди є безпідставними та неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню. Також, у зв'язку з тим, що позивачем не зазначено жодного доказу заподіяння їй моральної шкоди, фізичних страждань та в чому саме полягають моральні переживання позивача, представник відповідача вважає, що вимоги щодо стягнення моральної шкоди також не підлягають задоволенню.
10.07.2024р. на адресу суду надійшов відзив ТОВ « Київські енергетичні послуги» відповідно до якого просили суд відмовити в позові посилаючись на те, що у позивачки діють два договори: з ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - про надання послуг з розподілу електричної енергії та з TOB «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» - про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Також відповідно до п. 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу може здійснюватися як електропостачальником, так і оператором системи за -наявності підстав для цього. TOB «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» не ініціювало припинення постачання за даною адресою. Відповідно до п. 4.24. ПРРЕЕ у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію сторони за взаємною згодою укладають договір щодо реструктуризації заборгованості та оформлюють графік погашення заборгованості, який є додатком до договору. Через невиконання позивачкою своїх зобов'язань з оплати за спожиту електричну енергію виникла заборгованість. 07.02.2024 позивачка звернулася до Товариства з заявою щодо поетапної оплати боргу, у зв'язку з чим було укладено договір про поетапне погашення боргу за спожиту електричну енергію. Згідно з умовами договору постачальник зобов'язується не припиняти постачання за умови своєчасного здійснення платежів та відсутності заборгованості за поточне споживання. Таким чином, згідно з умовами договору Товариство (за умов виконання споживачем своїх зобов'язань) не припиняє постачання за борги перед TOB «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ», а не відповідає за наявність у приміщенні позивачки світла в цілому, оскільки ПРРЕЕ містять цілий перелік підстав коли постачання електричної енергії може припинятися як з попередженням, так і без нього. Таким чином відповдач не був ініціатором, припинення постачання, тому жодним чином не порушило умови договору про реструктуризацію.
19.06.2024 на адресу суду надійшов відзив Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до якого просили суд відмовити в позові, посилаючись на його необґрунтованість.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився до судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , є споживачем електричної енергії, яку постачало до 01.01.2019 ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».
З 01.01.2019 розподіл електричної енергії на об'єкт за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється на підставі Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - Договір), до умов якого приєднано Позивача, згідно з п. 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, з ККР 452000570855.
Ч. 3 ст. 13 Конституції України власність зобов'язує.
Частиною четвертою статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує.
Зміст положення частини четвертої статті 319 ЦК України про те, що власність зобов'язує,, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до п.1 ПКЕЕН регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергоностачальниками незалежно від форм власності.
Відповідно до п. 19 ПКЕЕН розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно із п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Відповідно до п1.ч.3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії», споживач зобов'язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
П. 1.1.2 ПРРЕЕ дано визначення споживача електричної енергії як фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, або юридичної особи, що купує електричну енергію для власного споживання.
Відповідно до п. 4.1. ПРРЕЕ, розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів.
Відповідно до абз. 2 п. 4.10 ПРРЕЕ, побутові споживачі та суб'єкти господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг населенню, у межах наданих населенню послуг, установи та організації, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії, як правило, один раз за фактичними показами засобів комерційного обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання електричної енергії.
Пунктом 4.12 ПРРЕЕ передбачено, що розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої {переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.
Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ, передбачений обов'язок споживача користуватися електричною енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
В судовому засіданні встановлено, позивач користується послугами, але не в повному обсязі виконує зобов'язання по сплаті заборгованості.
Свої зобов'язання позивач виконує неналежно внаслідок чого станом на 12,03.2024, заборгованість за спожиту електричну енергію становить 2 932,40 гри., яка утворилась до 01.01.2019 та була повністю погашена у травні 2024 року, що підтверджується довідкою про обсяги споживання та сплаченої електричної енергії.
У зв'язку з наявною заборгованістю перед ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», яка виникла до 01.01.2019 позивачу на адресу проживання/заборгованості було направлено попередження про припинення електропостачання № 14114/3/01/1 від 12.03.2024.
ПРРЕЕ чітко визначає обставини при яких споживач вважається таким, що отримав попередження про припинення електропостачання.
Відповідно до пп. 2 п. 7.5. ПРРЕЕ зокрема передбачено, що припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. Згідно з п. 7.5. ПРРЕЕ серед іншого встановлено, що датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв'язку, в якому обслуговується одержувач.
Зазначене вище попередження про припинення електропостачання № 14114/3/01/1 від 12.03.2024 було направлено засобами поштового зв'язку 13.03.2024, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень. Відповідно до трекінгу відправлень ДП «Укрпошта» за № 0600098300314 поштове відділення в якому обслуговується позивач отримало вказане попередження 15.03.2024, яку 29.03.2024 було відправлено зворотньому адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Таким чином, відповідно до п. 7.5. ПРРЕЕ позивач вважається таким, що отримав зазначеного вище попередження про припинення електропостачання 18.03.2024.30.04.2024 за адресою АДРЕСА_2 припинено електропостачання у зв'язку із заборгованістю до 01.01.2019 перед ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», що підтверджується Нарядом-допуском № 24886. Згідно з п.7.12 ПРРЕЕ, відновлення електропостачання здійснюється протягом 3-х днів у містах, після усунення споживачем причин відключення та оплати вартості робіт з відновлення електроживлення електроустановки.Таким чином, припинення постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_2 було проведено відповідно до норм чинного законодавства України.
Окрім того доводи позивача про відсутність заборгованості, що встановлено постановою Київського апеляційного суду від 04.11.2019року по справі № 756/13440/16-ц не доводить відсутність заборгованості позивача перед відповідачем, яка виникла до 01.01.2019року.
Станом на момент розгляду даної справи позивачем було погашено заборгованість по сплаті за користування електричною енергією, постачання електричної енергії відповідачем відновлено.
Позовні вимоги позивача та викладені обставини в обґрунтування позовних вимог повністю спростовані наявними у матеріалах справи письмовими доказами та доводами представника відповідача.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана направомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Проте позивачем не надано жодного доказу на підтвердження завдання їй моральної шкоди, фізичних страждань та в чому саме полягають її моральні переживання, а також наявність винної поведінки відповідача. Обставини пов'язані з виконанням сторонами договірних зобов'язань не свідчать про наявність заподіяння моральної шкоди.
У зв'язку з відсутністю неправомірних дій відповідача, не вбачається правових підстав для відшкодування позивачеві матеріальної і моральної шкоди.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову повністю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258,259,263,265 ЦПК України, суд
вирішив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ « ДТЕК Київські електромережі», ТОВ « Київські енергетичні послуги», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача електроенергії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.
Суддя О.М. Луценко