Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4178/23
Провадження №1-кс/552/2504/24
31.10.2024 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,-
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах його підзахисного ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
У скарзі вказував, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12023170430000237 від 11 лютого 2023 року.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.190 КК України.
09 липня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_3 було проведено обшук, який фіксувався крім іншого на відеокамеру, про що був складений протокол обшуку.
КПК України передбачено, що обшук обов'язково фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
04 жовтня 2024 року адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на ім'я слідчого ОСОБА_5 подано клопотання про видачу копії електронного носія технічного відеозапису обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_3 .
Для зручності він також надав слідчому власний флеш-накопичувач, щоб слідчий просто скопіював необхідну інформацію.
Але на час звернення до слідчого судді з даною скаргою слідчий не повідомила його про результати розгляду клопотання, відеозапис обшуку не надала.
Тому заявник просив слідчого суддю зобов'язати слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 видати адвокату ОСОБА_4 наручне копію з електронного носія технічного відеозапису обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав в повному обсязі. При цьому посилався на обставини, викладені у скарзі. Просив скаргу задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 скаргу також підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, в засідання не з'явилась.
Враховуючи, що її неявка не перешкоджає розгляду скарги, скаргу необхідно розглядати за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, розглянувши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження №12023170430000237 від 11 лютого 2023 року, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12023170430000237 від 11 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
В межах даного кримінального провадження 09 липня 2024 року слідчим було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 .
Під час обшуку вівся відеозапис даної слідчої дії.
04 жовтня 2010 року захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням надати йому копію відеозапису, якій вівся під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .
Як передбачено ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Але на час розгляду даної скарги слідчим процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 220 КПК України не прийнято, постанова за результатами розгляду клопотання не винесена.
Замість цього слідчим складено лист від 08.10.2024 року, у якому на адресу адвоката ОСОБА_4 повідомлено, що в задоволенні його клопотання відмовлено.
Оскільки слідчим відповідна постанова винесена не була, при розгляді скарги суд виходить з того, що відповідне клопотання сторони захисту слідчим не розглянуто.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у … нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Оскільки відповідне процесуальне рішення по суті клопотання про видачу копії відеозапису не прийнято, постанова про відмову в задоволенні клопотання слідчим не виносилася, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про видачу копії відеозапису проведення обшуку згідно ст. 220 КПК України, прийняти за даним клопотанням процесуальне рішення, про результати розгляду клопотання повідомити заявника.
Таким чином скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 303, ст.307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №№12023170430000237 від 11 лютого 2023 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про видачу копії відеозапису проведення обшуку згідно ст. 220 КПК України, прийняти за даним клопотанням процесуальне рішення, про результати розгляду клопотання повідомити заявника.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1