ЄУН 193/1899/24
Провадження № 2-а/193/18/24
про залишення позовної заяви без руху
28 жовтня 2024 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
23.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 567917 від 06.10.2024 винесена відносно нього, а провадження закрити.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 161 КАС України.
Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив у якості відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції є Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Проте постанова від 06.10.2024, яку просить скасувати ОСОБА_1 , винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Грицай Р. Я.
ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області є територіальним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тобто не є юридичною особою, що вбачаться з постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р. №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" та додатків до неї, та з інших відкритих джерел, зокрема веб-сторінки з офіційного веб-сайту Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
З цього випливає, що поліцейський сектора реагування патрульної поліції ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_2 на момент винесення постанови перебував у трудових відносинах з Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, а не з Департаментом патрульної поліції (його структурним підрозділом Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області).
Відповідно до правової позиції, наведеної Верховним Судом у постановах від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, від 26.12.2019р. у справі №724/716/16-а та інших, що вказує на сталість цієї позиції, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Таким чином Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем у справі, належним відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 169 КАСУ, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.
Надати позивачу термін для усунення недоліків поданого позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, який усунути шляхом подання позовної заяви у новій редакції з вірно зазначеним відповідачем у справі.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя О. В. Томинець