Справа № 752/8776/24 Головуючий в суді І інстанції - Бойко О.В.
Провадження № 33/824/4413/2024 Головуючий - Олійник В.І.
28 жовтня 2024 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рижакова Анатолія Вікторовича - захисника ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леміщиха Жашківського району Черкаської області, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно постанови судді та як вбачається з протоколу серії ААД № 855994 від 18.04.2024 року, ОСОБА_1 , о 17 год. 35 хв. 15.03.2024 року, керуючи транспортним засобом «Honda», (державний номерний знак НОМЕР_2 ), у м. Києві по вулиці Ю. Здановської, 75А, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду, в результаті чого здійснила наїзд на собак, що призвело до травмування собаки породи «Той пудель» та загибелі собаки породи «Мальтіпу». Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила п.12.3 ПДР України, тобто вчинила дії, передбачені ст.124 КУпАП.
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду адвокат Рижаков А.В. - захисник ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Скаргу обґрунтовує тим, що водій автомобіля Honda (державний номерний знак НОМЕР_2 )не виконав вимоги правил дорожнього руху, а саме, не здійснив екстрене гальмування в момент виникнення небезпеки та/або також не був уважний і не слідував за дорожньою обстановкою, чим самим також порушив правила дорожнього руху. Відповідний висновок експертного інженерно-транспортного дослідження був наданий департаменту патрульної поліції міста Києва.
Звертає увагу апеляційного суду, що на відеозаписі, який повинний бути в матеріалах справи, дуже добре видно, що в момент, коли собаки опинилися на лінії траєкторій руху автомобіля, вони (собаки) почали бігти від автомобіля (в протилежну сторону), тобто по суті водій автомобіля Honda (державний номерний знак НОМЕР_2 ) наздогнав собак, що також свідчить про неуважність водія щодо дорожньої обстановки.
Крім того, потерпіла особа вважає, що вона не була почута в суді першої інстанції, судом проігноровано доречні аргументи та докази, чим порушено судом першої інстанції процесуальний закон та статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вважає, що судом першої інстанції порушено приписи ст.280 КУпАП, оскільки судом не з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції апелянт та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, а ОСОБА_1 та її захисник Смєхнов В.А. заперечували щодо доводів апеляційної скарги і просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року - без змін.
Разом з тим, судом апеляційної інстанції під час судового засідання за клопотанням адвоката Рижакова А.В. - захисника ОСОБА_2 заслухано пояснення свідка ОСОБА_3 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вийшла на вулицю з колишнім хлопцем вигулювати собаку. Зазначає, що собака була не на повідку, оскільки це житловий комплекс із закритою територією. Було дві собаки її та сусіда, які попали під авто Honda. Вказує, що після ДТП завела одразу собаку до ветеринарної клініки, та повернулась по прибуттю працівників поліції. Вважає, що водій автомобіля Honda могла уникнути зіткнення.
Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, а також ОСОБА_1 та її захисника Смєхнова В.А., пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 855994 від 18.04.2024 року, ОСОБА_1 , о 17 год. 35 хв., 15.03.2024 року, керуючи транспортним засобом «Honda» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), у м. Києві по вулиці Ю. Здановської, 75А при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду, в результаті чого здійснила наїзд на собак, що призвело до травмування собаки породи «Той пудель» та загибелі собаки породи «Мальтіпу». Вказаними діями ОСОБА_1 , порушила п.12.3 ПДР України, тобто вчинила дії, передбачені ст.124 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані щодо того, що водій автомобіля «Honda», (державний номерний знак НОМЕР_2 ), мав можливість уникнути наїзд на собак породи «Той пудель» та породи «Мальтіпу», про що йдеться у протоколі, внаслідок чого і сталося ДТП. Версія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в сукупності, в тому числі, схемою ДТП.
Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Згідно з п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
За змістом п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи дані обставини, враховуючи висновки експертних досліджень апеляційний суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 12.3 ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.
Так, у Висновку експертного дослідження від 05.04.2024 року №ЕД-19-24/19193-ІТ проведені не в повному обсязі, а тому його висновки судом не можуть бути враховані та вважатись обґрунтованими та об'єктивними, оскільки умовно достовірний характер проведених досліджень не дає права вважати, що під час проведення експертних досліджень була досягнута їх повнота, а отримані результати є достовірними.
Разом з тим, матеріали справи також містять Висновок експерта №2024-0110, складений експертом Автономовим М.В .
На вирішення судовому експерту були поставлені такі питання:
1. Як з технічної точки зору в дані дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля Honda e: НОМЕР_3 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?
2. Чи мала в даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda e: НОМЕР_3 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на собак з моменту їхнього об'єктивного виявлення, тобто з моменту виникнення небезпеки для її руху?
3. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Honda e: НОМЕР_3 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
4. Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
З урахуванням всіх обставин судовим експертом під час дослідження було встановлено, що оскільки водій автомобіля Honda об'єктивно не мала можливості завчасно виявити появу собак, що перебували поза межами її поля зору, небезпека для руху водієві автомобіля Honda в даній дорожній обстановці виникала з моменту об'єктивного виявляння собак, на яких вже відбувся наїзд в процесі руху автомобіля. В зв'язку з цим, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Honda своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути наїзду на собак. Тому, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Honda невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3 ПДР, які перебували б в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.
Також, суд апеляційної інстанції враховує наявність в матеріалах справи постанов №№1177,1178 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які порушили правила утримання собак та котів в м. Києві, а саме: вигулювання собак без повідка, чим порушили вимоги ч.1 ст.154 КУпАП.
Зазначені постанови ними не були оскаржені.
Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу адвоката Рижакова Анатолія Вікторовича - захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник