01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"14" жовтня 2010 р. Справа № 19/191-10
У справі за позовом Державного підприємства «Український державний інститут з проектування засобів дорожнього господарства «Укрдіпродор», м. Київ
до Бучанської міської ради Київської області, м. Буча
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення 75496,67 грн.
Суддя А.Кошик
За участю представників
Позивача -Мельник О.В.
Відповідача 1 -ОСОБА_3
Відповідача 2 -не з'явився
Обставини справи:
До господарського суду подано позов Державного підприємства «Український державний інститут з проектування засобів дорожнього господарства «Укрдіпродор»(далі -позивач) до Бучанської міської ради Київської області (далі - відповідач) за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 75496,67 грн.
Ухвалою про порушення провадження у справі від 09.08.2010 року за ініціативою суду до участі у справі в якості другого відповідача залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, оскільки спірний Договір є тристороннім і зобов'язаною особою є Фізична особа ОСОБА_1.
Також, в ході розгляду справи, судом надсилались запити до Головного управління статистики в Київській області та Головного управління статистики в м. Києві про включення ОСОБА_1 до ЄДРПОУ як суб'єкта підприємницької діяльності.
Справа прийнята до провадження суддею А.Ю.Кошиком відповідно до розпорядження В.о.голови господарського суду С.Ю.Наріжного від 22.09.2010 року у зв'язку із закінченням строку, на який Карпечкіна Т.П. було призначено суддею господарського суду Київської області. Розгляд справи призначався на 14.10.2010 року.
В судовому засіданні 14.10.2010 року позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач 2 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. Таким чином, спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
Дослідивши викладені в клопотанні позивача обставини та матеріали справи, судом встановлено, що Договір № 919-08 від 10.11.2008 року укладений ОСОБА_1 як фізичною особою і не містить ознак суб'єкта підприємницької діяльності.
Таким чином, в позові помилково визначено ОСОБА_1 суб'єктом підприємницької діяльності, що не відповідає фактичним обставинам і уточнено позивачем.
Відповідач 1 проти припинення провадження у справі не заперечував. Відповідач 2 в судове засідання 14.10.2010 року не з'явився, доводи позивача не спростував.
Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами, можуть бути підприємства, організації, зазначені в ст. 1 Кодексу, тобто юридичні особи чи фізичні особи-підприємці.
Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності і не може бути стороною в господарському судовому процесі, такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, господарський суд припиняє провадження у справі.
Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 1, 21, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Провадження у справі припинити.
Суддя