Справа № 345/4836/23
Провадження № 33/4808/782/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
30 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 11 липня 2024 року відносно нього,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно постанови, ОСОБА_1 21.09.2023 о 04 год. 51 хв. в м. Калуші, по вул. Івано-Франківській, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події та з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Стверджує, що суд першої інстанції обмежив ОСОБА_1 та його захисника в доступі до правосуддя, оскільки справа була розглянута без їхньої участі. Зазначає, що матеріали справи не були складені в той час, який в них зафіксовано, оскільки він не співпадає з часом, який відображається на відеозаписі. В протоколі не зазначений працівник поліції, який складав акт огляду ОСОБА_1 та направлення в медичний заклад. Ставить під сумнів технічний пристрій, яким хотіли освідувати ОСОБА_1 через те, що немає жодного документу в справі, який би підтверджував його повірку чи калібрування, а також правомірність його використання. Посилання в процесуальних документах на такий пристрій був безпідставним. Сам протокол складений з грубими порушеннями законодавства через перерви відеозапису, а тому апелянт вважає що потрібно було залучити свідків. Вказує, що працівники поліції позбавили його права на захист, оскільки не було залучено адвоката в процесі проходження огляду на стан сп'яніння. Доказів керування транспортним засобом в матеріалах справи не немає і відеозаписом даний факт не підтверджується. Вважає, що підхід до розгляду справи був формальним та наводить приклади судової практики про закриття цих категорій справ при наявності вини особи.
Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.
Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника Хоптія М.В., які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися.
Захисник неодноразово (п'ять разів) просив про відкладення розгляду справи, що свідчить про умисне затягування справи та в його діях вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами. Крім того, підстави для відкладення розгляду справи на які захисник посилається, не є поважними.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об'єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
До початку розгляду справи по суті, захисник Хоптій М.В. заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 за закінченням строків давності притягнення останнього до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням на момент апеляційного розгляду строків передбачених ст.38 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що суд першої інстанції розглянув справу та наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в межах строків передбачених ст.38 КУпАП. Проведення апеляційного розгляду поза межами цих строків, законність накладення адміністративного стягнення не спростовує.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588801 від 21.09.2023 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.3); завіреною копією свідоцтва технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (а.с.5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.6).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Так, з переглянутого відеозапису (а.с.6) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов'язків, вбачається, що в комендантську годину здійснено зупинення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота. На неодноразову вимогу пройти огляд за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, Мостовий відмовився. Після цього, водієві було роз'яснено його права згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. При цьому, ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження запропонованих йому поліцейськими оглядів та вказав, що випив пиво і бажання проходити огляд на стан сп'яніння у нього немає.
Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп'яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події, зокрема керування та відмову від огляду на стан сп'яніння.
Посилання апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи (а.с.6).
Доводи, що поліцейські позбавили водія можливості скористатися правовою допомогою захисника також спростовують відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи (а.с.6). Крім того, діючим законодавством працівники поліції не зобов'язані на місці зупинки забезпечувати правопорушника адвокатом. Реалізувати право водія Мостового самостійно залучити захисника, працівники поліції не перешкоджали.
Доводи ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи немає жодного документу, який би підтверджував повірку чи калібрування газоаналізатора, не має вирішального значення, оскільки водій відмовився від проходження огляду.
Посилання ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції обмежив його та його захисника в доступі до правосуддя, оскільки справа була розглянута без їхньої участі є безпідставне виходячи з наступного.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Розгляд справи в суді першої інстанції багаторазово відкладався за клопотанням адвоката Хоптія М.В.. Крім того, судом першої інстанції правильно було вказано, що подання адвокатом клопотань про відкладення судових засідань не позбавляло права ОСОБА_1 від можливості з'явитись до суду, дати пояснення та надати докази. Востаннє, як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній 11.04.2024 року. В судові засідання, призначені на 01.05.2024 року, 27.05.2024 року, 12.06.2024 року та 01.07.2024 року ОСОБА_1 не з'являвся, причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому судом правомірно було прийнято рішення про розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Інші доводи, які були викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та були предметом розгляду суду першої інстанції. З висновками наведеними в оскаржуваній постанові погоджується і апеляційний суд.
Докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Калуського міськрайонного суду від 11 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.С. Шигірт