Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1214/24 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Номер провадження №33/4805/1216/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
30 жовтня 2024 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 25 липня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 02.06.2024 о 00 год 10 хв, в с Лопатичі, по вул Л.Українки, 2, Коростенського району, Житомирської області, керував автомобілем «CITROEN», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ним транспортним засобом та його зупинки (працівники поліції під'їхали до нерухомого автомобіля із вимкненим двигуном), проте суд першої інстанції, в порушення ст. 252 КУпАП, надав перевагу обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказав, що диск з відеозаписом, на який посилається суд, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не є безперервним, а складається з трьох частин. Окрім того, на думку апелянта, поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015. Також звернув увагу, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.251 КУпАП, оскільки судовий розгляд проведено без його участі, у зв'язку з чим він позбавлений був надати пояснення про те, що не вживав алкогольні напої і не перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у закладах охорони здоров'я.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664525 від 02.06.2024, згідно якого, ОСОБА_1 02.06.2024 о 00 год 10 хв, в с Лопатичі, по вул Л.Українки, 2, Коростенського району, Житомирської області, керував автомобілем «CITROEN», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду на алкотестері «Drager 6810» - 1,41 проміле, проба позитивна, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3); роздруківкою чеку тестування на алкоголь № 489 від 02.06.2024, результат тесту - 1,41 проміле (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова) та за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння проба позитивна - 1,41 проміле; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2293714 від 02.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.9); розпискою про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.7); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.8); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5620 від 01.11.2023 (а.с.6); диском з відеозаписом події (а.с.10).
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано. З відеозапису фіксації обставин події вбачається, що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про порушення ним вимог правил зупинки транспортного засобу, а також про наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», який показав позитивну пробу 1,41 ‰ проміле, незгоди з таким результатом не виказував. ОСОБА_1 роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також він ознайомився зі складеними відносно нього процесуальними документами та його було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.
Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та ст.266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп'яніння, працівниками поліції не допущено.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом фіксації обставин події, відповідно до якого з початку спілкування останнього з працівниками поліції він перебував на водійському сидінні за кермом автомобіля та не заперечував, що керував ним, повідомив, що завозив друга, приїхав до дівчини. Лише після вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, останній почав заперечувати факт керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР, яке сталося саме внаслідок керування транспортним засобом, і винесена працівниками поліції постанова є чинною.
Тому, заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, суд першої інстанції правильно розцінив, як такі, що направлені на уникнення від відповідальності.
Наявний у справі відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . Даний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи і підстав вважати, що такий доказ не може бути належним і допустимим, немає.
Також, як свідчить відеозапис і зміст протоколу про адміністративне правопорушення, даний процесуальний документ складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Доводи ОСОБА_1 щодо розгляду справи судом першої інстанції без його участі не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом постанови суду (а.с.21-26).
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 25 липня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич