Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2719/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Номер провадження №33/4805/1215/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
30 жовтня 2024 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Юшкевич Христини Ігорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Юшкевич Христини Ігорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2024 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 19.04.2024 о 07 год 20 хв в м Коростень по вул. Грушевського керував автомобілем ВАЗ-21104-125-51, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння (1,27 проміле), чим порушив п.2.9 а) Правил Дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Юшкевич Х.І., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з'ясування судом обставин справи. Захисник вказує, що огляд на стан сп'яніння та оформлення адміністративних матеріалів здійснені працівниками поліції з порушенням вимог чинного законодавства, тому висновок суду про наявність в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. ОСОБА_1 був не згодний з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння та повідомляв про це працівників поліції, на що поліцейські не відреагували, а самостійно без його відома заповнили направлення в медичний заклад та зафіксували, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Крім того, зазначила, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП та п.5 розділу «ІІ» наказу МВС №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів», оскільки він не є безперервним, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі. Відеозапис триває 3 хв 44 с та містить лише момент проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а інші дії на відеозаписі не зафіксовано, зокрема не зафіксовано те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, не зафіксовано складання протоколу та інших документів, що свідчить про те, що працівники поліції на власний розсуд без ОСОБА_1 складали документи, які надали йому на підпис без пояснень. Розписку про права передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП дали на підпис ОСОБА_1 без їх роз'яснень, що є порушенням його права на захист. Також, вказує, що ОСОБА_1 в письмовому вигляді не підтвердив, що він згоден з результатом проведеного тесту на стан алкогольного сп'яніння. Вважає, що відеозаписом навмисно не зафіксовано всі обставини з метою фальсифікації матеріалів справи та притягнення її підзахисного до відповідальності.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримала 05.08.2024 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №078277 від 19.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 19.04.2024 о 07 год 20 хв в м Коростень по вул. Грушевського керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21104-125-51, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку проводилось за допомогою приладу алкотестера «Драгер» ARMM 2621, проба приладу позитивна 1,27 ‰, тест 529 від 19.04.2024 7:54, дії поліцейських зафіксовано на портативний відеореєстратор номер АМ 00018, (а.с.3); роздруківкою результату тесту, який становить 1,27‰ (а.с.7); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8); направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2024 (а.с.5); розпискою про роз'яснення прав та обов'язків передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України, та статтею 268 КУпАП від 19.04.2024 КУпАП (а.с.4); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 19.04.2024 (а.с.6); копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760086 від 19.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.14); рапортом працівника поліції про надходження виклику на лінію 102 (а.с.13); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2024, зі змісту яких вбачається, що 19.04.2024 близько 7:20 він їхав на власному автомобілі ВАЗ-21104-125-51 з центру м. Коростень в напрямку с. Ушомир, приблизно навпроти будинку 167 по вул. М.Грушевського, він не помітив автомобіль, який здійснював маневр «поворот ліворуч» не зміг загальмувати, так як їхав на високій швидкості, поспішав на службу, внаслідок чого його автомобіль та автомобіль NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження. Під час зіткнення тілесних ушкоджень ніхто не отримав, до медичного закладу не зверталися. З приводу вживання алкоголю пояснив, що вживав вчора (а.с.11); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2024, зі змісту яких вбачається, що 19.04.2024 близько 7:20 він керував автомобілем NISSAN і навпроти будинку 167 по вул. М.Грушевського здійснював маневр «поворот ліворуч», відчув удар в задню частину автомобіля, вийшовши побачив автомобіль ВАЗ-21104-125-51, який не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, під час чого було здійснено зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, до медзакладу не звертався. Також, він був присутній при проходженні тесту на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, водій автомобіля ВАЗ-21104-125-51 ОСОБА_1 пройшов тест №529, проба позитивна 1,27 ‰ (а.с.12); диском з відеозаписом події (а.с.15).
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.
Наявний у справі відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . Даний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та є належним і допустимим доказом у справі.
Вбачається, що ОСОБА_1 , у зв'язку з причетністю до ДТП, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820», який показав позитивну пробу 1,27‰ проміле алкоголю в крові. Водій заперечень щодо отриманих результатів проведеного огляду не виказував, на направленні його до медичного закладу не наполягав. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.
Слід зазначити, що лише у разі незгоди особи, яка керує транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював, даних про те, що останній наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров'я, матеріали справи також не містять. Протокол про адміністративне правопорушення, чек за результатами тестування спеціальним засобом, акт огляду, розписка про роз'яснення прав та обов'язків передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України, та статтею 268 КУпАП та інші процесуальні документи підписані ОСОБА_1 без зауважень. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив «вживав спиртні напої».
Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та ст.266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, працівниками поліції не допущено.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Посилання захисника на ті обставини, що ОСОБА_1 перед початком складання документів працівниками поліції висловив незгоду з результатами огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, наполягав на проходженні огляду у закладі охорони здоров'я і це навмисно не зафіксовано відеозаписом, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек за результатами тестування спеціальним засобом підписані ОСОБА_1 без зауважень, тому відсутні підстави вважати, що працівники поліції не ознайомили його з матеріалами справи з метою їх фальсифікації і безпідставного притягнення водія до відповідальності.
Наявність у справі направлення на проходження огляду в медичному закладі, яке не містить підпису ОСОБА_1 щодо його відмови пройти огляд у такий спосіб, не спростовує його вини, оскільки матеріалами справи доведено, що останній погодився з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу та не наполягав на направленні його для проведення огляду у закладі охорони здоров'я.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
постановив:
Клопотання адвоката Юшкевич Христини Ігорівни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Юшкевич Христини Ігорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич