Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1951/24
номер провадження 2-а/695/16/24
22 жовтня 2024 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Ушакової К.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Землянухіної Є.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Павленка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ГУ НП в Черкаській області про залишення позовної заяви без розгляду,
в провадженні суду перебуває справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Олександра Вікторовича до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
26 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з огляду на пропуск строку звернення до суду. Клопотання обгрунтоване тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ № 493892 від 13.10.2022 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом винесеної постанови з його правами, передбаченими ст.ст. 268, 287-289 КУпАП, та вручено копію постанови, про що свідчать підписи ОСОБА_1 у відповідних графах. Позивачем не було надано доказів поважності пропуску строки на звернення до суду із даним позовом. У позовній заяві позивач зазначає, що 02.05.2024 про оскаржувану постанову він дізнався під час ознайомлення з матеріалами особової справи. Однак, ці твердження є неправдивими, оскільки 24.04.2023 за заявою адвоката Багача О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , внесено відомості до ЄРДР № 62023100140000171 за ознаками крмінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підроблення документа, а саме: постанов по справам про адміністративні правопорушення, зокрема, оскаржуваної постанови серії ГАБІ № 493893 від 13.10.2022. Позивач пропустив без поважних причин десятиденний строк оскарження постанови, а тому представник відповідача просить залишити позов без розгляду.
Представник позивача адвокат Павленко О.В. просив відмовити у задволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Пояснив, що адвокат Багач О.Г., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , помер. У матеріалах кримінального провадження № 62023100140000171 є висновок судової почеркознавчої експертизи, у якому зазначено, що підпис на оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності належить не позивачу. Додатково пояснив, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває подання органу пробації відносно ОСОБА_1 про скасування іспитового строку та направлення останнього для відбування покарання. У даній справі задоволено клопотання сторони захисту та витребувано копію вказаної вище експертизи.
Позивач у судовому засіданні підтримав позицію свого представника.
У судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області не з'явився, у матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до частин третьої та четвертої 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Представник відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин та надає відповідні докази, які долучені до клопотання та відзиву.
За загальним правилом ст. 122 КАС України перебіг процесуального строку починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Зрештою, початок перебігу строку звернення до суду пов'язаний саме із моментом, коли особа дізналася або повинна були дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а не із моментом, коли особа дізналася про існування підстав для оскарження певних рішень, дій чи бездіяльності та не із моментом, коли особа набула суб'єктивного переконання про їх протиправність. Подібний висновок щодо застосування абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України викладений також у постановах Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №640/2683/19, від 11.02. 2020 у справі №640/9242/19.
Повідомлені позивачем та його представником обставини наразі не дають достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду та поновлення такого строку.
Розв'язуючи подібну правову ситуацію Верховний суд зазначив, що за таких обставин суду першої інстанції в силу частини першої зазначеної статті має залишити позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути та надати позивачеві можливість повторно повідомити про причини поважності пропуску строку на звернення до суду (постанова від 12.03.2021, справа № 620/244/19, провадження № К/9901/11733/19).
З урахуванням наведеного та зважаючи на ненадання належних і допустимих доказів та пояснень на підтвердження неможливості реалізації свого права на звернення до суду із позовом у визначений процесуальним законом строк, позивачу слід навести у заяві про поновлення строку на звернення із позовом до суду об'єктивні доводи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 171, 242, 243 КАС України, суд
позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Павленка Олександра Вікторовича до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху для усунення представником позивача наведених у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом десяти днів з дня вручення її копії.
Роз'яснити позивачу та його представнику, що якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позов буде залишений без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: К.М. Ушакова