про самовідвід судді
30 жовтня 2024 року Київ № 320/47702/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Фадєєвої Н.І. звернувся засобами поштового зв'язку 03.08.2024 до Київського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований в суді 17.10.2024, фактично переданий на розгляд судді 18.10.2024) до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви від 21.07.2024 про взяття на військовий облік ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву від 21.07.2024 про взяття на військовий облік ОСОБА_1 та за наслідками розгляду цієї заяви прийняти рішення про взяття на військовий облік або мотивовану відмову від взяття на військовий облік.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024, справу передано на розгляд судді Скрипці І.М.
Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 18.10.2024 повернуто заявнику.
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 18.10.2024 позов залишив без руху.
Позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній.
Ухвалою суду від 22.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 22.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
30.10.2024 суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя було подано дисциплінарну скаргу на дії судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. під час розгляду справи № 320/47702/24.
За приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, зокрема, в аспекті положень статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Із метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи та у стороннього спостерігача щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної адміністративної справи, зокрема, що суд у складі судді Скрипки І.М. зможе ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення у цій справі, хоча і не існує доказів в упередженості та зацікавленості судді, а також, ураховуючи, що позивачем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у справі № 320/47702/24, було подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_3 , уважаю, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності, - за необхідне заявити самовідвід із цих підстав.
Таким чином, уважаю, що я не можу брати участь у розгляді цієї справи, оскільки вказані обставини в подальшому можуть призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з'ясування обставин справи, можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи.
Згідно з вимогами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
задовольнити заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід.
Передати адміністративну справу № 320/47702/24 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.