Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/7136/24
29.10.2024 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,-
За протоколом про адміністративне правопорушення серії 136649 від 06.09.2024, 06.09.2024 о 16 годині 50 хвилин прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 113 прикордонного знаку «Територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області» на відстані близько 830 метрів від лінії державного кордону України в межах прикордонної смуги був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який на неодноразову законну вимогу військовослужбовців ДПСУ надати документи, що посвідчують особу, спільно з громадянками України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовився та вдався до втечі. Близько 17 години 10 хвилин прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 109 прикордонного знаку «Територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області» на відстані близько 450 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги громадянин України ОСОБА_1 був затриманий військовослужбовцями ДПСУ Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19.06.2023, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 185-10 КУпАП в складі групи осіб.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилвся.
Захисник особи відносно якої розглядається справа - адвокат Мироненко О.О. надіслав до суду клопотання за яким просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, покликаючись на те, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, складено за фактом того, що ОСОБА_1 перебуваючи на відстані близько 450 метрів від лінії державного кордону, 06.09.2024 нібито не пред'явив військовослужбовцям ДПСУ документи, що посвідчують особу і такими своїми діями він нібито здійснив злісну непокору військовослужбовцями ДПСУ. Проте такі висновки не відповідають дійсності. Фактично 06.9.2024 ОСОБА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та нянею своєї доньки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - ОСОБА_3 , на автомобілі «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 в'їхав на територію України з території Угорщини через пункт пропуску «Beregsurany (Берегшурань, Угорщина) - Лужанка, Україна». Зокрема в паспорті ОСОБА_1 для виїзду за кордон (номер паспорта: НОМЕР_2 ) на ст. 10 міститься штамп про те, що ОСОБА_1 06.09.2024 року проїхав пункт пропуску «Beregsurany (Берегшурань, Угорщина) та заїхав в Україну через пункт пропуску «Лужанка». А тому, коли в подальшому ОСОБА_1 був безпідставно затриманий на відстані близько 450 м від лінії державного кордону прикордонним нарядом, то відповідно в ОСОБА_1 із собою як мінімум був його паспорт громадянина України для виїзду за кордон в якому 06.09.2024, був проставлений штамп про перетин державного кордону та в'їзд на територію України. Оскільки, ОСОБА_1 мав при собі документ, що посвідчує його особу, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон та пред'явив його на першу вимогу уповноваженої особи Державної прикордонної служби України, то відповідно ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Санкцією ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.
Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 26 червня 1992 року визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, в такому не зазначено законні вимоги представника Державної прикордонної служби та в чому полягало законне розпорядження чи вимога представника Державної прикордонної служби, і дій злісної непокори, які вчинив ОСОБА_1 .
В протоколі про адміністративне ідеться про те, що ОСОБА_1 відмовився надати для перевірки документи, що посвідчують особу, однак як встановлено з клопотання захисника, ОСОБА_1 такі документи надав, на законних підставах здійснив в'їзд на території України, про що свідчить відмітка в закордонному паспорті від 06.09.2024.
Вчинені ОСОБА_1 дії не свідчать про вчинення злісної непокори, такі дії не були виражені в зухвалій формі, яка б свідчили про явну зневагу до прикордонного наряду та їм не передувала відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень.
В даному випадку суддя констатує про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, внаслідок відсутності в її діях складу такого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З наведених підстав, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
СуддяТ. Ю. Левко