Справа № 344/18761/24
Провадження № 3/344/6710/24
29 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.08.2024 року за добровільною згодою ОСОБА_1 , в ході огляду його речей, проведеного співробітниками Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Північний Бульвар, буд. 2А, було виявлено спеціальний технічний засіб, який може використовуватись для негласного отримання інформації, а саме: датчик протипожежної безпеки з функціями прихованого аудіо та відеозапису. Зазначений технічний засіб добровільно переданий співробітникам органів СБ України особисто ОСОБА_1 , для проведення дослідження (експертизи), про що було внесено запис до протоколу огляду речей.
Згідно висновку спеціаліста експертного сектору ІСТЕ УСБ України ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 23.09.2024 року № 528: «Наданий на дослідження технічний пристрій - відео реєстратор закамуфльований під датчик протипожежної безпеки знаходиться в робочому стані та відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації».
З пояснень громадянина ОСОБА_1 , стало відомо, що на сайті «Amazon» ним було придбано подарунковий бокс закритого типу у 2023 році. Всередині вказаного боксу окрім іншого виявив пристрій зовні схожий на датчик протипожежної безпеки. У зв'язкуз непотрібністю останнього, ОСОБА_1 вирішив його продати та розмістив оголошення на маркетплейсі ОЛХ за ціною 900 грн. Про те, що даний технічний засіб має функції прихованого аудіо та відеозапису, ОСОБА_1 знав, однак, що він може відноситись до спеціальних технічних засобів і заборонений до вільного обігу йому відомо не було.
Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подано. ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Крім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.195-5 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 30118-24 від 14.10.2024 року, висновком експертного дослідження №528 від 23.09.2024 року, протоколом огляду речей від 14.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.195-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.195-5 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Накладаючи стягнення за вчинене діяння, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, ставлення винного до скоєного правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією технічного засобу.
Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією технічного засобу, а саме датчик протипожежної безпеки з функціями прихованого аудіо - та відеозапису.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.
Суддя Дмитро РУДЕНКО