про закриття провадження у справі
28 жовтня 2024 р.Справа № 160/24690/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Федаш Наталі Яківни про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Натолоки Юлії Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
12.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Натолоки Юлії Віталіївни до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:
- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 222 704,44 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ОСОБА_1 на даний час має податковий борг у сумі 222 704,44 грн. представник позивача вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв'язку з несплатою у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 року зазначена вище справа розподілена та 13.09.2024 року передана судді Пруднику С.В.
З огляду на приписи ч. 6 ст. 171 КАС України, 16.09.2024 року суддею через систему «Електронний суд» було сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру задля визначення підсудності щодо визначення даних відносно ОСОБА_1 .
Так, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відносно ОСОБА_2 за запитом через систему «Електронний суд» №786021 від 16.09.2024 року, адресою про реєстрацію місця проживання/перебування ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , тому з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для забезпечення можливості надання відповідачем відзиву на позов, суддя вважав за необхідне направляти документи по справі на вказану адресу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Натолоки Юлії Віталіївни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року задоволено. Виправлено описку в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року. Означеною ухвалою суду вирішено вважати вірним за текстом в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року найменування відповідача як ОСОБА_1 .
22.10.2024 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Федаш Наталі Яківни до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у даній справі з огляду на те, що податковий борг ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 222 704,44 грн., заявлений до стягнення у даній справі сплачено відповідачем у повному обсязі.
Розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Федаш Наталі Яківни про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та з'ясувавши всі обставини з даного приводу, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Зважаючи на зміст заяви позивача та вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, а тому на підставі статей 47, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 47, 189, 238-239, 243, 248, 256 КАС України, суд,-
Прийняти відмову представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Федаш Наталі Яківни від позову у справі №160/24690/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Провадження у справі №160/24690/24 - закрити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С. В. Прудник