28 жовтня 2024 рокуСправа №160/23719/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 41465/03-16 від 19 липня 2024 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком із зарахуванням для обчислення пенсії за віком в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 23.02.2007 по 31.03.2020 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:
- З 01 липня 2024 зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у подвійному розмірі для обчислення пенсії за віком згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 23.02.2007 по 31.03.2020;
- з 01 липня 2024 перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зарахуванням для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 23.02.2007 по 31.03.2020 та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 11.07.2024 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за віком згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області за результатом розгляду заяви прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії № 41465/03-16 від 19 липня 2024 року. Позивач оскаржує вищезазначене рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
26.09.2024р. представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 отримує пенсію за віком список №2 з 01.12.2015. До страхового стажу в кратному розмірі зарахований періоди роботи з 02.08.1984 по 07.04.1985. До заяви від 11.07.2024 ОСОБА_1 додала довідку від 26.06.2024 №73, видану Комунальним підприємством “Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради», про роботу на посаді сестри медичної стаціонару по обслуговуванню в КП “Гейківська психоневрологічна лікарня» з 23.02.2007 по 31.03.2020. 19.07.2024 відділом перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області винесено рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії за заявою від 11.07.2024 №503 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , о/р № НОМЕР_2 , щодо перерахунку - зміна надбавки (зарахування періоду роботи з 23.02.2007 по 31.03.2022 у подвійному розмірі згідно ст. 60), у зв'язку з тим, що згідно Закону 1058 зарахування в кратному обчисленні роботи, яка передбачена статтею 60 після 01.01.2004, страховий стаж для визначення розміру пенсії зараховується в календарному обчисленні.
Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відзив на позовну заяву не надав; ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.09.2024 року була доставлена до електронного кабінету відповідача 04.09.2024р.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком за Списком №2 з 01.12.2015р.
11.07.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просила зарахувати у подвійному розмірі згідно статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 23.02.2007 по 31.03.2020 в КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» та здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №41465/03-16 від 19 липня 2024 року відмовлено заявниці в перерахунку пенсії. Зазначено, що проводити перерахунок пенсії по заяві від 11.07.2024 №503 ОСОБА_1 підстав немає, так як згідно Закону 1058 зарахування в кратному обчисленні роботи, яка передбачена статтею 60 після 01.01.2004, страховий стаж для визначення розміру пенсії зараховується в календарному обчисленні.
Позивач не погоджується з таким рішенням пенсійного органу у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Приписами до статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних приватних закладів для догляду непрацездатними.
Відповідно до норм ч.4. ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Згідно зі ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII, робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров'я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров'я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров'я, а також у психіатричних закладах охорони здоров'я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.
В той же час, згідно зі статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок).
Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
З аналізу наведених норм вбачається, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
В свою чергу з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що позивачка в спірний період з 23.02.2007р. по 31.03.2020р. працювала на посаді сестри медичної стаціонару по обслуговуванню хворих повний робочий день в КП «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетрвоської обласної ради.
Наведене також підтверджується довідкою КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради від 26.06.2024р. за № 73.
За правилами статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та в силу приписів пункту 16 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період роботи у психоневрологічній лікарні підлягає зарахуванню до стажу роботи на пільгових умовах у подвійному розмірі.
Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 04 грудня 2019 року у справі № 689/872/17 та від 20 квітня 2022 року у справі № 214/3705/17, від 27 квітня 2023 року у справі № 160/14078/22, у яких Суд залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими зобов'язано відповідачів зарахувати до страхового стажу в подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи позивачів в інфекційних закладах після 01 січня 20104 року, тобто після дати набрання чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
З урахуванням приведеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесені судові витрати в розмірі 1211,20 грн. в рівних частинах з кожного.
Керуючись ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500. м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 41465/03-16 від 19 липня 2024 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за віком із зарахуванням для обчислення пенсії за віком в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 23.02.2007 по 31.03.2020 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01 липня 2024 зарахувати ОСОБА_1 , у подвійному розмірі для обчислення пенсії за віком згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 23.02.2007 по 31.03.2020; з 01 липня 2024 перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 із зарахуванням для обчислення пенсії за віком у подвійному розмірі згідно ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи з 23.02.2007 по 31.03.2020 та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Златін