Справа № 607/14462/24Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.
Провадження № 33/817/598/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
28 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.
з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пилипіва В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пилипіва В.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2024 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.
Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно даної постанови, ОСОБА_1 22 червня 2024 року о 13 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Об'їзна, 32, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGА 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «SCHMITZ SKO24» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерев'яних пелетів, які по інерції впали на генератор, у зв'язку з чим транспортний засіб та генератор отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з'ясовано усі обставини ДТП, зокрема розглянуто справу без його належного повідомлення.
Зазначає, що відсутні докази на підтвердження його вини, а шкоди його діями завдано не було, генератор не зазнав ушкоджень, тому склад правопорушення відсутній.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи захисника апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.
Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630163 від 22.06.2024; схемі місця ДТП від 22.06.2024; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 22.06.2024; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 24.06.2024., не навівши при цьому у рішенні суду, що саме ці докази доводять чи спростовують.
Такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи.
Як вбачається з додатку до протоколу про адмінправопорушення серії ААД №630163 від 22.06.2024 - схеми місця ДТП, яка сталася 22 червня 2024 року о 13 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Об'їзна, 32, зафіксовано лише розташування транспортного засобу «MAN TGА 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «SCHMITZ SKO24» д.н.з. НОМЕР_2 та генератора , який проводився за участю водія ОСОБА_1 .
Водночас на звороті вказаного додатку відсутні будь-які відомості про виявлені працівником поліції пошкодження, як транспортного засобу «MAN TGА 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «SCHMITZ SKO24» д.н.з. НОМЕР_2 , так і генератора, які б той отримав внаслідок ДТП.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч зазначеним вимогам у протоколі серії ААД №630163 від 22.06.2024 року також не зазначено які саме ушкодження зазнав генератор, що належить ТЦ “Метро» і яку шкоду внаслідок цього спричинено магазину, а також будь-які інші докази, у відповідності до вимог ст.251 КУпАП, які б засвідчували дану обставину, як то фотознімки чи відеозапис пошкоджень.
У п.24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого, але також і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В даному випадку не встановлено які саме пошкодження були спричинені генератору, а у зв'язку із цим які збитки спричинено ТЦ “Метро» внаслідок наїзду на палети, які впали на генератор, і такі відомості в матеріалах справи відсутні.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачає не тільки порушення винною особою правил дорожнього руху, але й наслідок - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що має бути доведено особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.
Як видно із схеми місця ДТП від 22.06.2024, працівниками поліції не зафіксовано жодних пошкоджень ні генератора, ні транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
При цьому надані за клопотанням сторони захисту на вимогу суду копії відеозапису з камер зовнішнього спостереження ТЦ “Метро» також не містять даних із з фіксацією вказаного правопорушення та настання наслідків ДТП.
Таким чином відсутня така обов'язкова складова об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, як наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують допущення порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП.
Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв'язку з чим було постановлено помилкове рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Клопотання захисника Пилипіва В.І. - задовольнити.
Поновити захиснику Пилипіву В.І. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пилипіва В.І. - задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя