Справа № 598/1755/24Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/817/978/24 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія -
23 жовтня 2024 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
Головуючої - Храпак Н.М.
Суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,
за участі секретаря - Дідух М.Є.
та представника позивача - адвоката Деркач О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 598/1755/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», інтереси якого представляє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна, на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2024 року, постановлену суддею Щербатою Г.Р., у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
у липні 2024 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом - АТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2024 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга, обґрунтована тим, що отримавши інформацію про відсутність відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, суд повинен був керуватись ч. 9. ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Вказує, що у відповідності до ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.
Враховуючи наведене вважає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підставно пред'явив позов за останнім відомим місцем проживання відповідача, який він вказав при укладенні кредитного договору та який зазначено у паспорті, а саме: АДРЕСА_1 , а суд першої інстанції повертаючи позовну заяву у зв'язку з тим, що як вбачається з інформації УДМС України в Тернопільській області від 09.08.2024 за № 598/1755/24, відповідач ОСОБА_1 в Тернопільській області та по АДРЕСА_1 не зареєстрований і не проживає, фактично поклав на позивача обов'язок розшуку відповідача та встановлення його фактичного місця перебування, чим прямо порушив вимоги процесуального права.
Відзив у визначений судом термін на апеляційну скаргу не надійшов.
Представник позивача - адвокат Деркач О.Р. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи викладеній в ній.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове відпрвлення № 0600974192001, яке прийняте 18.10.2024 та 22.10.2024 прибуло до логістичного центру АТ “Укрпошта» м.Збараж, однак не містить відомостей, щодо статусу відправлення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою, п'ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає, з огляду на таке.
Судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Із інформації Збаразької міської ради від 29.07.2024 року №1923/03-04 та інформації УДМС України в Тернопільській області від 09.08.2024 за № 598/1755/24, наданої суду відповідно до вимог ч.7 ст.197 КПК України, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в Тернопільській області та по АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає.
Крім того, з копії паспорта вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з місця реєстрації АДРЕСА_2 , і дані про його зареєстроване місце проживання на момент укладання кредитного договору 08.02.2023 року відсутні.
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2024 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява не підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, оскільки відповідач ОСОБА_1 у Збаразькому районі Тернопільської області не зареєстрований та не проживає.
Колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно з частиною першою ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини дев'ятої ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
За змістом п.2 частини третьої ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Частиною шостою ст.187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Відповідно до частини десятої ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року в справі №569/2295/19 виснувано, що«повернення позовної заяви позивачеві із вказаних в оскаржуваних судових рішеннях підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі».
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року в справі №501/2443/18, в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року в справі №552/3486/20.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , яку він вказав при укладенні кредитного договору є АДРЕСА_1 .
Отже, АТ КБ «Приватбанк» подало позов до суду за останнім відомим йому місцем проживання відповідача у відповідності до вимог частини дев'ятої ст.28 ЦПК України. Цивільним процесуальним законодавством на АТ КБ «Приватбанк» не покладений обов'язок доводити факт того, що відповідач ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною в позовній заяві адресою.
На виконання запиту суду першої інстанції Збаразька міська рада та УДМС України в Тернопільській області надало інформацію про те, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 на території м.Збаража та Тернопільської області - відсутні.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що суд не позбавлений можливості здійснювати виклик відповідача у справі через його оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у випадку відсутності можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), що прямо передбачено нормами процесуального закону.
Ураховуючи викладене, а також те, що інше місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, підсудність цієї справи повинна визначатися згідно з частиною дев'ятою ст.28 ЦПК України, тобто за останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції про поверненя позовної заяви позивачу є помилковим.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», інтереси якого представляє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», інтереси якого представляє адвокат Сокуренко Наталія Вікторівна - задовольнити.
Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 28 жовтня 2024 року.
Головуюча Н.М. Храпак
Судді: Б.О. Гірський
О.З. Костів