21 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2024 задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади адміністратора територіального сервісного центру № 8046 (на правах відділу, м. Київ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2024.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.09.2024 є необґрунтованим, а клопотання органу досудового розслідування не містить матеріалів та доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.
На думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 362, 366 КК
Справа № 752/19147/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/6462/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
України, та не обґрунтовано їх кваліфікацію.
Зокрема, не розмежовано межі порушення реєстратором ОСОБА_5 своїх посадових обов'язків та належним чином не з'ясовано, чи може таке порушення створювати об'єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 362 КК України.
Стороною обвинувачення не розмежовано склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-27 КУпАП від складу кримінального правопорушення та не вказано, у чому саме полягає несанкціонована зміна інформації реєстратором ОСОБА_5 .
Крім того, ні повідомлення про підозру, ні клопотання та додані до нього матеріали не містять жодних відомостей на підтвердження того, що власники транспортних засобів на заявлені слідством моменти перереєстрації автомобілів перебували у Єдиному державному реєстрі боржників, про що було достовірно відомо реєстратору ОСОБА_5 та було свідомо і умисно ним проігноровано.
Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується 4 епізоди нібито кримінально караних дій, проте згідно наявного в матеріалах клопотання висновку службової перевірки за результатами розгляду Подання ДВБ НП України про виявлені недоліки та вжиття заходів реагування від 24.07.2024, такий висновок стосується лише перереєстрації транспортного засобу, що мало місце 29.06.2023.
Про наявність порушень щодо перереєстрації трьох інших згаданих у підозрі транспортних засобів відповідні результати службового розслідування відсутні.
Також на думку апелянта, повідомлення про підозру за ст. 366 КК України не містить обґрунтування, у чому саме полягає підробка офіційного документу з посиланням на примітку до ст. 358 КК України.
ОСОБА_5 не може бути суб'єктом даного кримінального правопорушення, оскільки у його посадових обов'язках відсутній пункт щодо видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Окрім того, не зрозуміло, що саме (який реквізит, частина, які дані) сторона обвинувачення вважає підробленими внаслідок вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому діянь.
Апелянт вважає, що на даному етапі досудового розслідування немає жодних підстав та необхідності у відстороненні ОСОБА_5 від посади.
З моменту першого інкримінованого підозрюваному епізоду пройшло близько 2 років 4 місяців, а з моменту останнього - більше 1 року.
При цьому ОСОБА_5 жодним чином не може знищити, сховати або спотворити якісь докази, використовуючи своє службове становище, оскільки інформація, яка обробляється в інформаційній системі МВС не змінюється безслідно і таку інформацію неможливо знищити.
На даний час ОСОБА_5 продовжує виконувати свою роботу, зауваження з боку керівництва ГСЦ МВС відсутні та до нього не застосовано жодних дисциплінарних стягнень.
Крім того, стороною обвинувачення не враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, його робота є єдиним джерелом доходів, що допомагає утримувати його родину.
Прокурор у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав та про причини неприбуття суду не повідомив.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12024100010002557 від 26.08.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.
29.08.2024 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 362 КК України; у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненій повторно особою, яка має право доступу до неї, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 362 КК України; у видачі службовою особою завідомо неправдивого документа, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно даних повідомленої підозри, вказані дії ОСОБА_5 , за версією органу досудового розслідування, вчинив, перебуваючи на посаді адміністратора територіального сервісного центру № 8046 (на правах відділу, м. Київ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС).
11.09.2024 слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади адміністратора територіального сервісного центру № 8046 (на правах відділу, м. Київ) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2024.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2024 задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади адміністратора територіального сервісного центру № 8046 (на правах відділу, АДРЕСА_1 (філія ГСЦ МВС), в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2024.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У ході апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади адміністратора територіального сервісного центру № 8046 (на правах відділу, АДРЕСА_1 (філія ГСЦ МВС), вищевказаних вимог дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином з'ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України,підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Сукупність зазначених слідчим у клопотанні обставин є достатньою вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи свої службові повноваження та зв'язки з колегами, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників в кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, маючи безпосередній доступ до службових документів, ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування.
На підставі встановлених обставин, станом на день розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і вказані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, а тому доводи захисника про відсутність у слідчого судді підстав для задоволення клопотання слідчого та недоведеності останнім наявності встановлених у кримінальному провадженні ризиків, є безпідставними.
Доказів негативних наслідків відсторонення ОСОБА_5 від посади колегією суддів не встановлено та захисником у судовому засіданні не надано.
Доводи захисника у апеляційній скарзі на відсутність у діях ОСОБА_5 складу інкримінованих йому злочинів та їх невірну кваліфікацію, з посиланням на те, що органом досудового розслідування не вказано, в чому полягає несанкціонована зміна інформації реєстратором ОСОБА_5 , на відсутність у висновку службової перевірки усіх інкримінованих ОСОБА_5 епізодів злочинних дій, а також на ту обставину, що ОСОБА_5 не може бути суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, на даному етапі досудового розслідування колегія суддів вважає передчасними.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Посилання апелянта на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, та доводи про те, що позбавлення ОСОБА_5 джерела доходу суттєво ускладнить його матеріальне становище, були враховані слідчим суддею, проте не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3