Справа № 646/8167/24 Номер провадження 11-сс/814/756/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
24 жовтня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 07 серпня 2024 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08 липня 2024 року.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що: заяву ОСОБА_6 від 08 липня 2024 року Харківською обласною прокуратурою направлено за належністю до Дергачівської окружної прокуратури для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства; зазначена вище заява за своїми змістом і суттю не є завою про кримінальне правопорушення, з викладених у ній обставин не вбачається конкретних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 07 серпня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов'язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, на підставі поданої ним заяви й розпочати досудове розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя розглянув провадження з істотним порушенням вимог КПК України, безпідставно не заявив самовідвід і не врахував те, що: в ході перевірки наявності в заяві ознак кримінального правопорушення необхідно керуватись не положеннями ст.214 КК України, а нормами Загальної та Особливої частин КК України; органом прокуратури було допущено бездіяльність, оскільки безпідставно не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою, яка містила чіткі відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, після чого не розпочато досудове розслідування.
Прокурор був належним чином повідомлений про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, думку заявника на підтримку апеляційної скарги з доповненнями, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апелянта та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга з доповненнями, як наслідок, підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Статтею 370 КПК України унормовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів установлено, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог КПК України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .
Виходячи з положень ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено право на справедливий суд.
За змістом ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, ч.6 ст.22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Так, згідно з ч.3 ст.363 КПК України за відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.
Як убачається з приписів глави 28 КПК України (ст.ст.318-368), судові дебати є окремою стадією судового процесу, порядок проведення яких регламентовий ст.364 КПК України.
За змістом кримінального процесуального закону судові дебати - це обов'язкова та важлива частина провадження, коли його учасники виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню слідчим суддею/судом при постановленні судового рішення, з метою схиляння слідчого судді/суду до прийняття позиції промовця. Виступ у судових дебатах учасників процесу є одним із способів реалізації та захисту своїх або представляємих ними (публічних чи приватних) прав і законних інтересів.
Так, формування внутрішнього переконання в суддів значною мірою відбувається під час судових дебатів, коли учасники намагаються довести слідчому судді/суду відповідність своєї позиції дослідженим у судовому розгляді доказам.
Проведення судових дебатів сприяє всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин провадження та постановленню законного й обґрунтованого судового рішення.
Однак, як убачається з журналу судового засідання і запису судового провадження в першій судовій інстанції, слідчий суддя всупереч викладеному вище не провів відповідно до встановленого КПК України порядку стадію судових дебатів, не забезпечивши заявнику ОСОБА_6 як учаснику процесу необхідних умов для реалізації процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, тим самим порушив вимоги щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин провадження, що не узгоджується з положеннями ст.22 КПК України та ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням характеру допущених слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України, які безумовно є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, й того, що оцінка інших доводів апеляційної скарги можлива лише після усунення вказаних вище порушень, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки згаданим доводам.
За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, перевірити доводи апелянта, провести розгляд провадження згідно з вимогами КПК України, за результатом чого постановити законне та обгрунтоване судове рішення, належним чином умотивуваши свої висновки.
Отже, апеляційну скаргу з доповненнями, як наслідок, слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харків від 07 серпня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4