Провадження № 11-кп/803/3391/24 Справа № 202/11196/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
28 жовтня 2024 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 22024040000001106 від 11 вересня 2024 року,
24 жовтня 2024 року надійшла та 25 жовтня 2024 року передана судді-доповідачу апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року, якою відмовлено в затвердженні угод про визнання винуватості, укладених 13 вересня 2024 року між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури та підозрюваним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та підозрюваним ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та підозрюваним ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22024040000001106 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК.
Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та затвердити угоду про визнання винуватості стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
З ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та дійшов висновку, про необхідність повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК, якщо суд відмовляє у затвердженні угоди, у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Крім того, у ст. 314 КПК зазначено, які саме рішення прийняті судом під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Зокрема, до таких рішень віднесено ухвалу про повернення обвинувального акта, або ухвалу про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Процедура перегляду судових рішень регламентована Розділом V КПК України та встановлює розумні обмеження щодо оскарження певної категорії судових рішень. Такої ж позиції притримується Конституційний Суд України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.
Таким чином, законодавець встановив заборону на оскарження ухвал суду першої інстанції, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК, крім випадків, визначених цим Кодексом і ухвала суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, до випадків, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК, не відноситься, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 квітня 2024 року у справі № 308/7233/23, провадження № 51-1735ск24, відповідно до якого ухвала суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, не підлягає окремому апеляційному оскарженню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що оскаржена ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв'язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі, яка її подала.
Керуючись статтями 392, 398, 399 КПК суддя-доповідач
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 22024040000001106 від 11 вересня 2024 року.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя ОСОБА_2