Справа №345/5094/24
Провадження № 3/345/1351/2024
29.10.2024 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Іваніва О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 31.08.2024 о 22:35 год. в с. Кудлатівка по вул. С.Бандери керував транспортним засобом «ГАЗ 69», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат позитивний 1,16 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний вину не визнає. При цьому, працівники поліції безпідставно зупинили його підзахисного, зв'язку з чим вони не мали підстав пропонувати йому проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. А тому, оскільки зупинка транспортного засобу була незаконною, то за принципом "плодів отруєного дерева" всі наступні докази є неналежними, оскільки не було законних підстав для освідування ОСОБА_1 . Крім того, поліцейські повинні роз'яснити особі процедуру проходження огляду ще до початку проходження такого, надавши їй можливість вибору проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж в медичному закладі. В той же час у даному випадку ОСОБА_1 без альтернативного вибору працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп'яніння за домомогою спеціального приладу на місці зупинки. А вже опісля проходження огляду на місці, пропонують пройти огляд в медичному закладі. З огляду на вказані обставини просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №120845 від 31.08.2024 в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від надання пояснень, ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії відмовився (а.с. 1);
- даними тесту на алкоголь алкотесту «Драгер 6810», проведеного 31.08.2024 о 22:41 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту № 9404 становить 1,16 % (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд останнього проводився у зв'язку з виявленими ознакам, за допомогою приладу «Драгер 6810», результат позитивний 1,16% (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Калуську ЦРЛ, складеним 31.08.2024 о 22:38 год. щодо ОСОБА_1 . Відомості про проведення огляду відсутні (а.с. 4);
- актом від 31.08.2024, згідно з яким ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки «ГАЗ 69», д.н.з. НОМЕР_2 , відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с. 5);
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «ГАЗ 69», д.н.з. НОМЕР_2 , складеним 31.08.2024 (а.с. 6);
- рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП від 01.09.2024, згідно якого останній доповів про те, що 31.08.2024 перебуваючи в наряді СРПП з старшим сержантом ОСОБА_2 , близько 22:35 год. патрулюючи в с. Кудлатівка по вул. Степана Бандери було зупинено автомобіль «ГАЗ 69», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням якого виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а сааме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та не чітка вимова, у зв?язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою сертифікованого приладу «Алкотест Драгер 6810», або проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду. Водій погодився пройти огляд на місці, тест виявився позитивним, кількісний показник - 1.16 проміле, тест номер 9404. Від проходження повторного огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 6);
- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на них зафіксовано рух та зупинку 31.08.2024 о 22:35 транспортного засобу працівниками поліції під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками поліції було зазначено, що від останнього чути алкоголем, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується пройти такий огляд на місці зупинки. Після чого зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває алкотест, результатом якого є 1,16 проміле, та вказує, що довіряє приладу і не бажає їхати у медичний заклад. Після цього ОСОБА_1 роз'яснено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а також працівником поліції було роз'яснено його права, які він зрозумів. В подальшому зафіксована процедура оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 12).
ІV. Оцінка суду:
вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Окрім цього, будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозаписів судом не встановлено.
Водночас твердження адвоката Іваніва О.Б. про те, що працівники поліції безпричинно зупинили ОСОБА_1 , не спростовує факту перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, правомірність зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп'яніння.
Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.
Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними вище доказами.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 ,суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.
Обставин, які пом'якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вище викладеного, ст. 40-1, 130, 251, 266 КУпАП та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя: