Справа № 212/9366/24
2/212/4042/24
29 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про захист прав споживачів,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Виходячи з вимог ст.274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, доданих до позову доказів, судом під час відкриття провадження ухвалою від 26 вересня 2024 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду, після чого представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із « заявою - клопотанням», в який просив про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Від представника відповідача - адвоката Зарівної С.В. надійшли заперечення на клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у яких вказано, що представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка в середині тексту має ще заяву-клопотання № 1 з вимогами, які не відповідають заяві про ознайомлення з матеріалами справи, при цьому «заява-клопотання» не передбачена як документ у ЦПК. Позивач направляє процесуальні документи в системі ЄСІТС не у тій формі, в якій вони повинні бути та передбачені Електронним судом. Оскільки така заява, де зміст питання не відповідає підставам та вимогам, не відповідає вимогам ст.183 ЦПК, а тому по ч.4 даної статті підлягає поверненню заявнику без розгляду. Крім того, представник позивача не зазначив жодних підстав, а також дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об'єктивність з'ясування обставин справи, або їх повноту. Посилання на обов'язковість слухання справи з викликом сторін для викладання усної позиції, не може бути сприйняте як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження або правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки будь-який спір, з огляду на дії позивача щодо його ініціювання, є значимим для нього, так само як і для відповідача, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними. Враховуючи викладене, просить відмовити ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні заяви- клопотання № 1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч.6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);
4) справи про розірвання шлюбу;
5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 4 ст. 274 ЦПК України визначено перелік категорій справ, спори у яких не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Так, ухвалою суду від 26 вересня 2024 року під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оскільки спір є малозначним в розумінні ч.6 ст.19 ЦПК України.
При цьому, в розумінні ч.4 ст.277 ЦПК України правом подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження наділений виключно відповідач, а відповідач в свою чергу має право ініціювати перед судом питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження оскільки, відповідно до вимог ст. 276 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.6 ст.279 КПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З урахуванням категорії та складності спору, характеру спірних правовідносин і предмету доказування у справі, відсутності вимог майнового характеру, а також виходячи зі змісту ст.19 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями ч.3 ст.274 ЦПК України, виходячи зі своїх дискреційних повноважень у вирішенні вказаних питань, суд не вбачає у заяві позивача обґрунтованих підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, а отже заяву представника позивача слід залишити без задоволення.
Суд також звертає увагу, що в розумінні ст.43 ЦПК України, право учасників справи на особисту участь в судових засіданнях не є абсолютним та може бути обмежено у випадках, визначених законом, зокрема під час розгляду справ у порядку наказного або спрощеного провадження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 29 жовтня 2024 року.
Суддя: М.Д. Власенко