Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1900/24
Провадження № 2-ві/553/11/2024
Іменем України
25.10.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Крючко Наталії Іванівни у цивільній справі №553/1900/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В провадження судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Наталії Іванівни перебуває цивільна справа №553/1900/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. від 17.06.2024 року цивільний позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним цивільним позовом ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 03.09.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Після судового засідання з судового розгляду по суті, яке відбулося 11.09.2024 року представником відповідача Комунального підприємства «з-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» Скрипник Л.О. подано заяву про відвід головуючого судді Крючко Н.І., оскільки на думку представника відповідача ОСОБА_2 , є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема, вказує на те, що 11.09.2024 року в судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави головуючий суддя Крючко Н.І. допустила поведінку, що ставить під сумнів її об'єктивність у розгляді вказаної справи. Зокрема, на початку судового засідання головуючий з'ясовувала щодо порядку з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами. Представник відповідача, адвокат Бибик В.А. на початку судового засідання повідомив суд, що має намір у відповідності до ст.227 ЦПК України виступити із «вступним словом». В подальшому представник відповідача повторно оголосив, що має намір виступити із «вступним словом». Головуючий суддя Крючко Н.І. в грубій формі пояснила йому, що норми ЦПК України не передбачають такого поняття як «вступне слово» і можливість його реалізації. Вказане існує в рамках кримінального процесу і то в окремих випадках. Таким чином, головуючий позбавив представника відповідача гарантованого ЦПК України права. У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, надають необхідні пояснення щодо них. Якщо разом зі стороною, третьою особою у справі беруть участь їх представники, суд після сторони, третьої особи заслуховує їх представників. За клопотанням сторони, третьої особи виступати зі вступним словом може тільки представник. В подальшому, при наданні пояснень в представника відповідача, голови комісії з реорганізації ОСОБА_2 , головуючий суддя Крючко Н.І. запитала «Чи є я єврейкою?». На вказане запитання вона не змогла відповісти, оскільки незрозуміла його зміст. Оскільки предметом позову є трудовий спір. Жодних обставин щодо національності в межах даної справи не з'ясовувалось. Вказане запитання вона розцінює як прояв антисемітизму як різновид ксенофобії по відношенню до неї. Вказані дії головуючого були спрямовані з метою приниження її. Водночас під час проведення судового засідання 11.09.2024 року, яке тривало із 10:30 год. до 13:20 год. головуючий суддя Крючко Н.І. постійно (орієнтовно 6-8 разів) вибачалась. А саме, вона говорила до неї «я діко ізвіняюсь». За що саме головуюча вибачалась ОСОБА_2 не може пояснити. ОСОБА_2 вважає, якщо особа «діко ізвіняється» то напевне є за що.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави в складі головуючого судді Крючко Н.І. від 17.10.2024 року, зроблений висновок про необґрунтованість заявленого відводу та заява представника відповідача про відвід судді передана на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.10.2024 року заяву про відвід судді Крючко Н.І. передано судді Ленінського районного суду м. Полтави Фоміній Ю.В.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У своїй заяві представник відповідача обґрунтовує відвід судді Крючко Н.І. тим, що суддя допустила поведінку в судовому засіданні, що ставить під сумнів її об'єктивність у розгляді справи, зокрема певні висловлювання, які вона сприйняла як приниження та порушення прав представника відповідача на вступне слово.
Разом з цим, зазначені висловлювання судді ОСОБА_3 достовірно не свідчать, що суддя Крючко Н.І. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, та не свідчать про існування обставин, які достовірно б вказували на необ'єктивність та упередженість судді, крім того представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні надала свої пояснення, судовий розгляд по суті продовжується, в судовому засіданні від 11.09.2024 року суд не переходив до дослідження доказів, представник відповідача адвокат Бібик В.А. будь-яких зауважень з приводу позбавлення його права виступити із вступним словом та надати свої необхідні пояснення з приводу заперечень щодо позовних вимог, не висловлював, а отже підстав вважати, що представники відповідача були позбавлені вступного слова, не має.
Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Крючко Н.І., визначених ст.36 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача Комунального підприємства «3-я міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» в особі ОСОБА_2 про відвід судді Крючко Наталії Іванівни від розгляду справи №553/1900/24, - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна