Справа № 521/13817/24
Провадження №2-о/523/591/24
"28" жовтня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення малолітніх дітей,
Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Громіка Д. Д. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення малолітніх дітей було передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68).
Відповідь на запит про встановлення адреси реєстрації заінтересованої особи на адресу суду надійшла 15 жовтня 2024 року.
Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху, а саме.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме заявником не надано копії заяви з додатками для заінтересованих осіб.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року зазначену заяву залишено без руху.
22 жовтня 2024 року на адресу суду від представника заявника - адвоката Тодорової Л. М. надійшла заява про усунення недоліків заяви з долученою розпискою про отримання заінтересованою особою ОСОБА_2 копії заяви з додатками. Також в заяві адвоката Тодорової Л. М. зазначено, що пакет документів для заінтересованої особи Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради було направлено стороною заявника при поданні заяви про усиновлення малолітніх дітей.
Суд не приймає розписку, про отримання ОСОБА_2 заяви про усиновлення малолітніх дітей з додатками, оскільки адвокат Тодорова Л. М. не є представником зазначеної особи, тому і не мала права подавати зазначену розписку.
Крім того в матеріалах справи відсутні докази отримання заінтересованою особою Органом опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради заяви про усиновлення малолітніх дітей з додатками.
Стороною заявника вимоги ухвали суду від 15 жовтня 2024 року не виконано.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).
Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду із вказаною заявою, суддя вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 , в зв'язку з не усуненням недоліків та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення малолітніх дітей - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя